Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 7-7605/17

Судья Лутов А.В. дело N 7-7605/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибова М.Ф. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым гражданин Республики ********* Хабибов М.Ф., ********* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 мая 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хабибова М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хабибов М.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина не доказана, показания даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник и переводчик, в ООО "********* " трудовою деятельность не осуществлял, а пришёл на собеседование, где и был задержан сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание Хабибов М.Ф. не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники Калыкбаев Н.Ж., Суранчиев Ы.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2017 г. в 11 час. 42 мин. по адресу: г. ********* , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ********* Хабибов М.Ф., ********* года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "********* " в качестве арматурщика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, на момент проверки варил арматуру при помощи сварочного аппарата, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хабибова М.Ф. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N********* от 17.05.2017 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N ********* от 17.05.2017 г. по адресу: г. ********* ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Хабибова М.Ф., полученными в соответствии с требованиями закона; копией паспорта, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления на имя Хабибова М.Ф.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Хабибова М.Ф. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хабибова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Хабибова М.Ф., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10.05.2017 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика в строящимся здании центра гимнастики Ирины Винер-Усмановой, расположенном по адресу: ************

На работу его принимал представитель руководства ООО "********* " по имени Станислав, на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. Разрешения на работу либо патента на работу в г. Москве - не имеет.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Хабибова М.Ф. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Хабибовым М.Ф. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Хабибов М.Ф.не выразил.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Хабибова М.Ф. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении Хабибов М.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Хабибов М.Ф. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Хабибовым М.Ф. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Хабибов М.Ф. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Хабибов М.Ф. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "********* ", а пришёл на собеседование с целью трудоустройства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хабибова М.Ф. состава административного правонарушения, и опровергаются фототаблицей (л.д. ********* ), где изображён Хабибов М.Ф. в момент осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика.

Ссылка в жалобе о том, что Хабибовым М.Ф. получен патент на право осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ, полученной по запросу суда второй инстанции, патент получен Хабибовым М.Ф. только 29 мая 2017 года, т.е. после даты совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Хабибова М.Ф. по осуществлению трудовой деятельности в ООО "********* " в качестве арматурщика в отсутствие у иностранного гражданина патента, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Хабибова М.Ф. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хабибову М.Ф. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью и помощью переводчика Хабибов М.Ф. - не заявлял.

Назначенное Хабибову М.Ф., наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Хабибову М.Ф. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Принятое судом решение о выдворении Хабибова М.Ф. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ********* Хабибов М.Ф., ********* года рождения, оставить без изменения, жалобу Хабибова М.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова