Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7652/17

Судья Чубарова О.Г.

16 июня 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****ой Н.К. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ****ой Н.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МАДИ N 78210177160530053229 от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ****ой Н.К. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 78210177160530053229 от 30 мая 2016 г. ****а Н.К. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей за нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ - остановку транспортного средства марки ****.

27.03.2017 г. ****а Н.К. подала жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что автомашиной не управляла, поскольку передала ее в аренду, водительского удостоверения не имеет, своевременно обратиться с жалобой не могла из-за болезни дочери, которая была укушена собакой 1.04.2016 г., выписана из медицинского учреждения 8.04.2016 г., в послеоперационный период ****а Н.К. занималась ее реабилитацией, заявительница находилась в потрясенном и подавленном состоянии, в сентябре 2016 г. забеременела, беременность была осложненная, в связи с чем старалась не выходить лишний раз из дома, находилась на постоянном амбулаторном лечении, о постановлении МАДИ узнал ее муж от судебного пристава 6.02.2017 г.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, связанных с болезнью дочери, что не было учтено судьей, кроме того, ранее по аналогичным делам в тот же временной период судья восстановила срок на обжалование и представленные доказательства были признаны достаточными, постановления МАДИ были отменены, обжалуемое определение нарушает сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Из материала усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2016 г., направлено ****ой Н.К. 2.06.2016 г., прибыло в место вручения 5.06.2016 г., находилось в почтовом отделении на хранении до 7.07.2016 г., после истечения срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д. 34/.

Между тем, жалоба ****ой Н.К. подана в суд лишь 27.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья первой инстанции правомерно признал, что заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более короткие сроки.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

Административный материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и невозможность своевременного получения копии постановления и подачи жалобы в суд, не названы они и в жалобе.

Событие правонарушения зафиксировано 27.05.2016 г., постановление вынесено 30.05.2016 г. и сведений о том, что после 30.05.2016 г. заявитель был лишен возможности получить постановление и обратиться в суд, не имеется.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам.., направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления была направлена ****ой Н.К. по почте заказным письмом с уведомлением по известному адресу ее места жительства. При этом ходатайство о направления корреспонденции по какому-либо иному адресу в материале отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция не была вручена из-за неявки адресата в отделение почтовой связи и после истечения срока хранения письмо возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток_ после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления должностного лица и своевременно обжаловать данный акт, заявителем не представлены.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, связанных с болезнью дочери, которые не были учтены судьей, при этом ранее по аналогичным делам в тот же временной период представленные доказательства были признаны достаточными и судья восстановил срок на обжалование, постановления МАДИ были отменены, обжалуемое определение нарушает сложившуюся судебную практику, - нельзя признать обоснованными.

Вопрос о восстановлении срока разрешается в каждом конкретном случае, представленный материал не содержит доказательств того, что заявительница в период после 30.05.2016 г. была лишена возможности получить постановление должностного лица и в разумные сроки обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. Названные в ходатайстве и жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд в более короткий период.

В связи с этим оснований считать, что заявитель пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не имеется.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ****ой Н.К. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.