Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7711/17

Судья Перова Т.В.

20 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***** Ш.У. в интересах ***** а Ф.К. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым

гражданин Республики Таджикистан ***** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** (*****) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

30 мая 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ***** а Ф.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ф.К. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ***** ***** он не осуществлял, признательные объяснения дал под давлением сотрудников полиции.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ***** Ф.К. свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, что, согласно ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заявитель вовремя не смог внести ежемесячный платеж и, соответственно, продлить срок пребывания в РФ, заявителю не предлагали воспользоваться услугами переводчика и адвоката, все документы по делу, полученные с участием ***** а Ф.К., получены с нарушением закона.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник и заявитель не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 30.05.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики ***** ***** Ф.К., который осуществлял трудовую деятельность по возведению железобетонного монолитного каркаса в ООО "*****" в г. Москве без разрешения на работу либо патента, нарушив требования п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и вина ***** а Ф.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 436519 от 30.05.2017, справкой УФМС России по г. Москве о том, что лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по данным базы Отдела по вопросам трудовой миграции разрешения на работу в городе Москве не выдавалось, распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, фотоматериалами с места происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** а Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что ***** Ф.К. свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, что, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заявитель вовремя не смог внести ежемесячный платеж и, соответственно, продлить срок пребывания в РФ, заявителю не предлагали воспользоваться услугами переводчика и адвоката, все документы по делу, полученные с участием ***** а Ф.К. получены с нарушением закона, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, опровергаются имеющимися доказательствами, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

На листе дела 28 имеется расписка привлекаемого лица, в которой заявитель подтвердил знание русского языка, ходатайств о вызове переводчика и защитника в судебное заседание не заявлял.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ***** а Ф.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении ***** а Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко