Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 7-7772/17

Судья: Хомякова Н.А. Дело N 7-7772/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** ФИО на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

постановления N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы ФИО от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы (Гимназичя N 1544) (далее - ***), изменены, действия *** квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлениями N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 11 мая 2016 года *** признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и по каждому делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Будучи несогласным с решением и постановлениями защитник обжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушение не было указано, что при его составлении присутствовал защитник ФИО, в данном протоколе указан - ФИО, чем нарушены права *** на защиту. Не дана возможность ознакомиться с материалами дела. По обстоятельствам дела указал, что вины *** наряду с виной должностного лица - директора ФИО, ответственной за соблюдение трудового законодательства, нет, все педагогические работники прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации - ***, а руководители - в сторонней организации, имеющей лицензию. Также все работники при трудоустройстве предоставляли результаты медицинского освидетельствования (медицинские книжки, врачебное освидетельствование о состоянии здоровья), которые в последующем проходили плановые медицинские и психиатрические освидетельствования.

В судебное заседание законный представитель *** не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника - ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду соответствующие документы, однако по работниками ФИО и ФИО медицинских документов не представил, поскольку они были выданы работнику при увольнении. Также считает, что преподаватель ОБЖ ФИО должен был проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации - ***.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 утвержден "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок).

Порядок обучения разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1. Порядка).

Согласно п. 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Согласно п. 2.3.2. Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

- руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью;

- руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;

- педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств" - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно п. 3.6. Порядка обучения, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства установленные административным органом и судьей, а именно, в период с 29 января 2016 года по 26 февраля 2016 года сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 18 января 2016 года в отношении ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 14 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение ст. ст. 76, 212 ТК РФ 29 января 2016 года допустил к работе не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работников - инструктора по физической культуре (плавание) Болдырева М.С., преподавателя-организатора ОБЖ Фирсова М.С., главного бухгалтера Лазареву И.А., заместителя директора по учебной работе Тубилевич О.Н., воспитателя по физической культуры Сиротенко Г.И.;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ педагог дополнительного образования ФИО была допущена к работе (не отстранена от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (обследование), так как принята 01 декабря 2015 года и допущена к работе и в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, не прошла в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, допущена к самостоятельной работе (от работы не отстранена) в период с 01.12.2015 по 26.02.2016;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ учитель физической культуры ФИО был допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотр (обследование), так как принят 04 сентября 2015 года и допущен к работе и в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ не прошел в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, допущен к самостоятельной работе (от работы не отстранен) в период с 04.09.2015 по 26.02.2016;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ музыкальный руководитель ФИО была допущена к работе (не отстранена от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (обследование), так как принята 16 ноября 2015 года и допущена к работе и в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ не прошла в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, допущена к самостоятельной работе (от работы не отстранена) в период с 16.11.2015 по 26.02.2016;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ учитель логопед ФИО была допущена к работе (не отстранена от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотр (обследование), так как принята 01 декабря 2015 года и допущена к работе и в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ не прошла в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, допущена к самостоятельной работе (от работы не отстранена) в период с 01.12.2015 по 26.02.2016.

Вместе с тем, указание административным органам и судьей районного суда о том, что у работников *** ФИО и ФИО отсутствовали обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) при поступлении на работу и обязательный предварительный (периодический) медицинский при допуске их к работе, опровергаются представленными суду оригиналами: решений врачебной психиатрической комиссии, сообщений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, врачебными свидетельствами о состоянии здоровья, паспортами здоровья и медицинскими книжками, копии которых приобщены к материалами дела.

Также несостоятелен вывод административного органа и судьи районного суда о том, что работники *** ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работников. Согласно представленным защитой оригиналов документов: удостоверений NN ***, ***, установлено, что главный бухгалтер ФИО и заместитель директора по учебной работе ФИО прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работников в организации, имеющий лицензию, получив соответствующие удостоверения установленного образца.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Приказом N *** от 01 сентября 2015 года директора *** ФИО создана постоянно действующая комиссия проверки знаний требований охраны труда работников и специалистов гимназии в составе 4 человек (председатель комиссии - директор ФИО, заместитель председателя комиссии - заместитель директора по АХЧ ФИО, члены комиссии: учитель, ответственных за охрану труда ФИО, старший воспитатель ФИО).

Также, в суд представлены оригиналы документов: программа проведения вводного инструктажа по охране труда, утвержденная 2 сентября 2013 года, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, подтверждающий результаты проверки знаний требований охраны труда работников ***, оформленные протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку, которые подтверждают, что воспитатель по физической культуре ФИО и инструктор по физической культуре (плавание) ФИО прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работников непосредственно в ***.

Вместе с тем, оснований для освобождения *** от административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанного установлено, что в период с 29 января 2016 года по 26 февраля 2016 года сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 18 января 2016 года в отношении ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 14 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение ст. ст. 76, 212 ТК РФ 29 января 2016 года допустил к работе не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работника преподавателя-организатора ОБЖ ФИО;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ педагог дополнительного образования ФИО была допущена к работе (не отстранена от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (обследование), так как принята 01 декабря 2015 года и допущена к работе и в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, не прошла в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, допущена к самостоятельной работе (от работы не отстранена) в период с 01.12.2015 по 26.02.2016;

- в нарушение ст. 213 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ учитель логопед ФИО была допущена к работе (не отстранена от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (обследование), так как принята 01 декабря 2015 года и допущена к работе и в нарушении абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ не прошла в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, допущена к самостоятельной работе (от работы не отстранена) в период с 01.12.2015 по 26.02.2016.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26 февраля 2016 и послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства и протоколы об административных правонарушений составлены с участием защитника ФИО, с которыми он ознакомлен.

Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; протоколами об административных правонарушений; предписанием об устранении выявленных нарушений; копиями трудового договора с работником; сведениями из ЕГРЮЛ; приказами; и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное *** деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ответственность за соблюдение трудового законодательства возложена на директора ФИО, в связи с чем, вина *** отсутствует, не может повлечь отмену постановлений должностного лица и судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождали юридическое лицо от соблюдения трудового законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении содержат недостоверные сведения, не влечет их ничтожность как доказательства по делу.

Из протоколов N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** об административных правонарушениях от 29 апреля 2016 года, следует, что они составлены главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО, в отсутствие директора ***, извещенного надлежащим образом, и, с участием защитника *** ФИО, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2016 года, которому права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ разъяснены, данный защитник обосновывал в своих письменных объяснениях позицию по делу и получил данные протоколы в этот же день. То, что в протоколах инспектором указана фамилия *** вместо ФИО является технической опиской, поскольку по тексту протоколов в соответствующих графах защитник подписал данные протоколы с расшифровкой своей фамилии (ФИО).

Таким образом, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данные протоколы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

С содержанием процессуальных документов законный представитель или защитник *** имел возможность ознакомиться с 29 января 2016 года, однако распорядился своим правом по своему усмотрению, так как письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела *** в деле нет и препятствий в ознакомлении дела защите, не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ***, которые защитнику ФИО были разъяснены на стадии возбуждения административного производства, не выявлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица административного органа правомерно объединил дела в одно производство и привлек *** к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное *** административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 11 мая 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула