Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7773/17

Судья: Дудкин А.Ю.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТСК "Сармад" Хидоятова А.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО ТСК "Сармад",

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года ООО ТСК "Сармад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, генеральный директор ООО ТСК "Сармад" Хидоятов А.Н. обратился с жалобой на него в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 января 2017 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО ТСК "Сармад" Хидоятов А.Н. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, которым судом не дана надлежащая и мотивированная оценка; также не учтено, что 08 июля 2016 года Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО ТСК "Сармад", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО ТСК "Сармад", в 19 часов 06 минут ***года в районе ***км, напротив ***от ***, внешнее кольцо, г.Москва, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ТСК "Сармад" административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются, в том числе, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, которым ООО ТСК "Сармад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N **, поверка действительна до 08 февраля 2016 года; карточкой учета транспортных средств, исходя из которой, собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО ТСК "Сармад".

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО ТСК "Сармад" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобам, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании ООО "***" на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от * июля * года, судьей районного суда проверен, но не нашел своего подтверждения, в том числе документального.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от * июля * года, предметом которого является передача арендодателем ООО ТСК "Сармад" в аренду арендатору ООО "***" на срок один год транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, акта приема-передачи транспортного средства от * июля * года, не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании другого лица, так как заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции реального исполнения условий названного договора аренды, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую в себе сведения о принятии ООО ТСК "Сармад" от ООО "***" в счет оплаты по договору аренды данного транспортного средства ***рублей за июль *** года, как то прямо предусмотрено условиям договора аренды, а также не представил доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Также доводы жалобы о том. что судьей не учтено, что ** июля ** года Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий ООО ТСК "Сармад" по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, установленной оспариваемым постановлением от ** июля ** года.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО ТСК "Сармад" в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении, конкретные обстоятельства дела, назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО ТСК "Сармад", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТСК "Сармад" Хидоятова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина