Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-7784/17

Судья: Хомякова Н.А. дело N 7-7784/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** ФИО на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

постановление N *** главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы ФИО от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** (***) (далее - ***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 11 мая 2016 года оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Будучи несогласным с решением и постановлением защитник обжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушение не было указано, что при его составлении присутствовал защитник ФИО, в данном протоколе указан - ФИО, чем нарушены права *** на защиту. Не дана возможность ознакомиться с материалами дела. По обстоятельствам дела указал, что вины *** наряду с виной должностного лица - директора ФИО, ответственной за соблюдение трудового законодательства, нет.

В судебное заседание законный представитель *** не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника - ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицая того, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие и им получен, о чем он расписался в соответствующей графе протокола.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьёй, в период с 29 января 2016 года по 26 февраля 2016 года сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 18 января 2016 года в отношении ***, расположенного по адресу: *** проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 02 октября 2015 года не была произведена оплата отпуска не позднее, чем за три дня до его начала учителю химии ФИО с 05 октября 2015 года по 09 октября 2015 года (приказ о предоставлении отпуска от 29 сентября 2015 года N ***). Фактическая оплата отпуска ФИО произведена 20 октября 2015 года. Аналогичные нарушения были допущены в отношении ФИО при оплате отпуска с 05 октября 2015 года по 31 мая 2015 года;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ 18 мая 2015 года ФИО и 20 октября 2015 года ФИО не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки оплаты отпуска;

- в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ 30 сентября 2015 года в день расторжения трудового договора (приказ об увольнении от 30 сентября 2015 года N ***), ФИО в полном размере не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. Так, согласно справке, все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены ФИО лишь 20 октября 2015 года. Аналогичные нарушения были допущены в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ 20 октября 2015 года ФИО не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки оплаты отпуска. Аналогичные нарушения были допущены в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26 февраля 2016 и послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства и протокол об административном правонарушении составлены с участием защитника ФИО, с которыми он ознакомлен.

Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; копией трудового договора с работником; сведениями из ЕГРЮЛ; копиями расчетных листков; приказами; квитанциями о перечислении заработной платы и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное *** деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за соблюдение трудового законодательства возложена на директора ФИО, в связи с чем, вина *** в несвоевременной выплате заработной платы и иных причитающихся выплат, отсутствует, равно как и ссылка на то, что нарушения в данной части устранены, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождали юридическое лицо от соблюдения трудового законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, не влечет его ничтожность как доказательства по делу.

Из протокола N *** об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, следует, что он составлен главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО, в отсутствие директора ***, извещенного надлежащим образом, и, с участием защитника *** ФИО, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2016 года, которому права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ разъяснены, данный защитник обосновывал в своих письменных объяснениях позицию по делу и получил данный протокол в этот же день. То, что в протоколе инспектором указана фамилия *** вместо ФИО является технической опиской, поскольку по тексту протокола в соответствующих графах защитник подписал данный протокол с расшифровкой своей фамилии (ФИО).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

С содержанием процессуальных документов законный представитель или защитник *** имел возможность ознакомиться с 29 января 2016 года, однако распорядился своим правом по своему усмотрению, так как письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела *** в деле нет и препятствий в ознакомлении дела защите, не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ***, которые защитнику ФИО были разъяснены на стадии возбуждения административного производства, не выявлено.

Совершенное *** правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении *** к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное *** административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, факт добровольной выплаты работниками денежной компенсации, заработной платы и причитающихся выплат, не может повлечь назначение *** иного, более мягкого наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 11 мая 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** ФИО- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула