Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7811/17

Судья Васильев Б.И.

26 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителей ГБУК г. Москвы "***** "***** " ***** С.Г., ***** А.Н. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 22 августа 2016 года N 31-01330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***** ***** " *****, жалоба -без удовлетворения,

установил:

22 августа 2016 года главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении директора ГБУК г. Москвы "***** "***** " Ковылиной С.Г. к административной ответственности - штрафу в размере ***** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Директор ГБУК г. Москвы "***** "***** " ***** С.Г. и ее защитник ***** А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в своем отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами, нарушений действующего законодательства допущено не было. Проверка была плановая и директор ГБУК г. Москвы ДК "***** " была своевременно уведомлена о проверке. В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Считая постановление неправильным, ***** С.Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобах заявители просят отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что дело не рассматривалось, судебный процесс отсутствовал, обстоятельства не исследовались, заявителю не дали возможности высказаться, постановление вынесено по истечении не только 2-месячного срока давности привлечения к ответственности, но и годичного, сведения в акте проверки о ее продолжительности неверны, проверка проведена в отсутствие директора, по контракту с АО "*****" исполнитель обязуется осуществлять бесперебойную подачу ГБУК холодной питьевой воды и горячей установленного качества и бесперебойный прием сточных вод, отбор образцов воды произведен в помещении раздевалки без участия представителей территориального отдела, протокол об административной ответственности не был вручен должностному лицу, вина директора в нарушении требований законодательства не подтверждена.

Заявитель ***** С.Г. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявила.

Защитник Ларченко А.Н. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Роспотребнадзора ***** Ю.Г., предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержала решение судьи первой инстанции, показала, что в результате плановой проверки в ГБУК г. Москвы "***** "***** " выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: не разработана и не согласована рабочая программа по контролю качества воды в точках водоразбора, не проводятся лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности; по результатам лабораторных исследований качество воды в точках водоразбора ДК "***** " не отвечает санитарным требованиям, акты о разграничении эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с АО "*****", не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 27 апреля 2016 года в 13 часов в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ГБУК г. Москвы "***** "***** " по адресу: г. Москва, ***** ***** выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: не разработана и не согласована рабочая программа по контролю качества воды в точках водоразбора; не проводятся лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности. По результатам лабораторных исследований (экспертное заключение N 37/5-1706 от 29.04.2016) качество воды в точках водоразбора ДК "***** " не отвечает требованиям п.3.1, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (Изменения, СанПиН 2.1.4.2496-09; Изменения 2, СанПиН 2.1.4.2580-10); п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) по мутности; п.2.1, п.2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

Факт административного правонарушения и вина ГБУК г. Москвы "***** "***** " в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении плановой проверки; актом проверки от 29.04.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 года; результатами лабораторных исследований (экспертное заключение N 37\5-1706 от 29.04.2016 года), согласно которым качество воды в точках водозабора в ДК "***** " не отвечает требованиям п.3.1, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества (Изменения, СанПиН 2.1.4.2496-09; Изменения 2, СанПиН 2.1.4.2580-10); п.3.1.9 СанПиН2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) по мутности, п.2.1, п.2.4 СП 1.1.Ю58-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; пп.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (Изменения, СанПиН 2.1.4.2496- 09; Изменения 2, СанПиН 2.1.4.2580-10); п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, положив в основу обжалуемого постановления и решения.

Показания допрошенного в суде второй инстанции свидетеля Ватлиной Ю.Г. последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и также подтверждают совершение правонарушения и вину Ковылиной С.Г. в его совершении.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Согласно п. 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. п. 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Требования к безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

В соответствии с п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Указанные требования не были учтены должностным лицом ГБУК г. Москвы "***** ***** ".

Доводы жалобы о том, что дело не рассматривалось, судебный процесс отсутствовал, обстоятельства не исследовались, заявителю не дали возможности высказаться, постановление вынесено по истечении не только 2-месячного срока давности привлечения к ответственности, но и годичного, сведения в акте проверки о ее продолжительности неверны, проверка проведена в отсутствие директора, по контракту с АО "Мосводоканал" исполнитель обязуется осуществлять бесперебойную подачу ГБУК холодной питьевой воды и горячей установленного качества и бесперебойный прием сточных вод, отбор образцов воды произведен в помещении раздевалки без участия представителей территориального отдела, протокол об административной ответственности не был вручен должностному лицу, вина директора в нарушении требований законодательства не подтверждена, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административное правонарушение совершено 27.04.2016 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока - 22.08.2016 г.

При этом ссылка на заключение договора и подписание акта сдачи-приемки мероприятий по выполнению предписания Роспотребснадзора, не освобождает заявителя от фактической необходимости соблюдения требований вышеуказанных норм права, нарушение которых было выявлено при проверке.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 24 марта 2016 г. временем ее проведения указан период с 04 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. (л.д. 8-10). Вместе с тем копия данного распоряжения была вручена директору ДК "***** " К.С.Г. только 19 апреля 2016 г., в связи с чем в период с 04 апреля по 19 апреля 2016 г. проверка фактически не проводилась.

Согласно акту от 29 апреля 2016 г. проверка была начата лишь 27 апреля 2016 г. в 11 час. 00 мин., то есть спустя 8 дней после вручения законному представителю Учреждения копии распоряжения, что согласуется с требованием п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Названная норма Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ направлена на обеспечение прав юридического лица на подготовку к проверке, обеспечение присутствия при проведении проверки представителя лица в целях реализации права Учреждения на защиту, в том числе на предоставление возможности дать пояснения и представить документы.

Из дела усматривается, что административный орган до начала проверки обеспечил возможность осуществления Учреждением своих прав, тогда как законный представитель Учреждения, будучи осведомленным о проведении проверки, участия в ее проведении не принял, представителя не направил, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и прав должностного лица при ее проведении, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено.

Ссылка заявителей на то, что Учреждение является ненадлежащим субъектом ответственности, так как горячая и холодная вода поступает в Учреждение на основании договора с АО "Мосводоканал", которое гарантирует соответствие поставляемой воды требованиям закона, не может быть признана состоятельной.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также п. 11 ч. 5 ст. 14 данного Федерального закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).

Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из дела усматривается, что 26 октября 2015 г. между АО "Мосводоканал" и Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "***** "***** " (Заказчик) заключен контракт N 3024277 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1.2 которого граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Мосводоканала определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами N 644.

В п. 1.3 названного Контракта также закреплено, что место исполнения обязательств Мосводоканала - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 9).

Согласно Приложению N 1 к данному контракту объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, является ДК "***** ", расположенный по адресу: Москва, ***** , 2-й Квартал, д. 20 А. При этом в Приложении N 1 определены номера вводов и тот же адрес местанахождения ввода (л.д. 27-37).

В силу п. 4.4.3 Контракта заказчик осуществляет в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод от бор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом Мосводоканалом.

Пунктом 7.2 Контакта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время в течение срока действия Контракта самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб уводы, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заказчик обязан известить Мосводоканал о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения от бора проб воды.

Пунктом 12.2.1 Контракта предусмотрено, что ответственность Мосводоканала за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям заказчика и Мосводоканала, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, а при его отсутствии в соответствии с Правилами /N 644/.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о правильном определении субъекта правонарушения является законным и обоснованным и, поскольку заявительница является директором Учреждения, и как должностное лицо правомерно привлечена к административной ответственности.

Отбор образцов воды произведен в соответствии с чч. 1, 3 ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы пробы, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26 октября 2015 г. с Приложением N 1 к указанному контракту, а также протокол лабораторных испытаний (исследований) от 27 апреля 2016 г. и экспертное заключение от 29 апреля 2016 г. (л.д. 14-17), судья районного суда правильно признал, что пробы воды были взяты в границах эксплуатационной ответственности ДК "***** ", при этом нарушений не было допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.