Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7812/17

Судья Васильев Б.И.

26 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней директора ГБУК г. Москвы "***** "***** " ***** ой С.Г. и защитника ***** о А.Н. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 22 августа 2016 года N 31-01329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***** ***** " ***** ой Светланы Геннадьевны, жалоба без удовлетворения,

установил:

22 августа 2016 года главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении директора ГБУК г. Москвы "***** "***** " ***** ой С.Г. к административной ответственности - штрафу в размере ***** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Директор ГБУК г. Москвы "***** "***** " ***** а С.Г. и ее защитник ***** о А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы жалобы и просили постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в своем отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами, нарушений действующего законодательства допущено не было. Проверка была плановая и директор ГБУК г. Москвы ДК "***** " ***** а С.Г. была своевременно уведомлена о проверке. В ходе проверки были выявлены нарушения программы производственного контроля, которые были зафиксированы.

Считая постановление неправильным, ***** а С.Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявители просят отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что дело не рассматривалось, судебное заседание не открывалось, обстоятельства дела в судебном заседании не исследовались, заявителю не дали возможности высказаться, очистка и дезинфекция систем вентиляции выполнялась по договору ООО "ПРИМА" в 2016 году, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

***** а С.Г. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявила.

Полагаю рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ***** о А.Н. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Роспотребнадзора ***** Ю.Г., предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, показала, что в результате плановой проверки в ГБУК г. Москвы "***** "***** " выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, при эксплуатации вспомогательных помещений не осуществляются профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами /допускается хранение коробок, строительных материалов на полу без поддонов/, что создает условия для укрытия и размножения грызунов, не соблюдается периодичность очистки и дезинфекции вентиляции, устранение недостатков не влечет прекращение производства по делу, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, о проведении проверки директор был извещен заблаговременно, поэтому отсутствие директора в момент проверки не свидетельствует о незаконности ее проведения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 27 апреля 2016 года в 13 часов в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ГБУК г. Москвы "***** "***** " по адресу: г. ***** выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, а именно: при эксплуатации вспомогательных помещений не осуществляются в полном объеме профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами (допускается хранение коробок, строительных материалов и т.д. на полу без поддонов), что создает благоприятные условия для укрытия и размножения грызунов, не соблюдается периодичность очистки и дезинфекции системы приточно-вытяжной вентиляции, последняя обработка проведена более чем 6 месяцев, что является нарушением ст. 11, 29 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 3.7; 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидимеологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"; п.п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий; п. 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза".

Факт административного правонарушения и вина ГБУК г. Москвы "***** "***** " в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2016 года; актом проверки от 29.04.2016 года; протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 года, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, при этом оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Показания свидетеля ***** Ю.Г., допрошенной в суде второй инстанции, непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, поэтому также подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.4 КРФоАП наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа _ на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей_

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3.7; 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидимеологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

Инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов; установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Санитарно-гигиенические мероприятия включают: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Пункты 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических /профилактических/ мероприятий" предусматривают, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль включает, в том числе, а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Пунктом 8.7.2 СЭП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" предусмотрены централизованные системы кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата. Избыточное тепло, образующееся при охлаждении воздуха, отводится через конденсатор, охлаждаемый водой, поступающей из градирни или другого водоисточника. В теплой воде охладительного контура создаются благоприятные условия для формирования биопленок легионелл. Микробиологическое исследование данных систем на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2 раз в год (кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажения воздуха и сплит-системы не опасны и контролю на легионеллы не подлежат). Точкой отбора проб является контур централизованного кондиционера;

Указанные требования директором ГБУК города Москвы "***** ***** " не были учтены, в связи с чем должностным лицом и судьей первой инстанции правомерно признано, что при эксплуатации вспомогательных помещений на объекте не осуществляются в полном объеме профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами, что создает благоприятные условия для укрытия и размножения грызунов, не соблюдается периодичность очистки и дезинфекции системы приточно-вытяжной вентиляции.

Доводы жалобы о том, что дело не рассматривалось, судебное заседание не открывалось, обстоятельства дела в судебном заседании не исследовались, заявителю не дали возможности высказаться, очистка и дезинфекция систем вентиляции выполнялась по договору ООО "ПРИМА" в 2016 году, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административное правонарушение совершено 27.04.2016 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока - 4.07.2016 г.

Должностное лицо обязано было в силу п. 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 не реже 2 раз в год принимать меры для очистки и дезинфекции системы приточно-вытяжной вентиляции, между тем, при проверке не установлено выполнение указанного требования.

При этом ссылка на заключение договора и подписание акта сдачи-приемки мероприятий по выполнению предписания Роспотребснадзора, не освобождает заявителя от фактической необходимости соблюдения требований вышеуказанных норм права, нарушение которых было выявлено при проверке.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.