Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7817/17

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 7-7817/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "***" ФИО на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

постановление N*** и.о. заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы ФИО от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Закрытого акционерного общества "***" (далее - ЗАО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** и.о. заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 08 ноября 2016 года ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ЗАО "***" ФИО обжаловала его в суд. Судьёй Перовского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "***" ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, своевременно уведомив заказчика - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о необходимости продления срока действия ордера на проведение работ.

Законный представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Защитник ФИО ходатайствовала об отложении слушания жалобы по делу, поскольку занята в судебном процессе Симоновского районного суда г. Москвы, о чем представила судебную повестку.

Рассмотрев указанное письменное ходатайство об отложении слушания жалобы по делу, не усматриваю оснований для его удовлетворения, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в отсутствие защитника. Кроме того, генеральный директор ЗАО "***", извещенный 19 июня 2017 года о рассмотрении дела в апелляционной инстанции на 26 июня 2017 года, располагал достаточным временем для решения вопроса о заключении соглашения с другим защитником до проведения судебного заседания, однако воспользовался правами по своему усмотрению.

Представители ОАТИ г. Москвы ФИО и ФИО в судебном заседании доводы жалобы не признали, считая решение судьи законным и обоснованным. По обстоятельствам дела ФИО пояснил, что 05 октября 2017 года на основании поручения N *** произвел обследование стройплощадок, в том числе, по адресу: ***, где установил, что ЗАО "***" не произведена засыпка траншей и восстановление асфальтобетонного покрытия, то есть работы проведены несвоевременно в нарушении графика производства работ. Данный факт им зафиксирован фотоматериалом, актом обследования и рапортом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п. 2.5.1 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении).

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 05 октября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** ЗАО "***" допустило несвоевременное восстановление благоустройства, а именно, по состоянию на 05 октября 2016 года в соответствии с пунктами 5, 6 графика производства работ должна быть произведена обратная засыпка траншей и восстановлено асфальтобетонное покрытие, однако фактически работы не выполнены.

Таким образом, ЗАО "***" нарушен пункт 2.5.1 Постановления Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299 ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и виновность ЗАО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 20 октября 2016 года; предписанием N *** от 20 октября 2016 года; рапортом от 06 октября 2016 года с фототаблицей; актом обследования от 05 октября 2017 года; ордером на проведение земляных работ N *** от 09 августа 2016 года с приложением календарного графика производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены: обратная засыпка траншей в срок до 03 октября 2016 года, восстановление асфальтобетонного покрытия - 05 октября 2016 года; поручением от 05 октября 2016 года N ***.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Также считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о невиновности ЗАО "***" и об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: из материалов дела следует, что срок проведения вышеназванных работ до 3 и 5 октября 2016 года.

Факт отсутствия на момент обследования незавершенных работ в соответствии с календарным графиком производства работ ЗАО "***" не оспаривается. Обращение за продлением ордера имело место после выявления факта правонарушения (05.10.2016), а именно 18.10.2016, согласно доводам ЗАО "***", что нельзя признать своевременным, поскольку ЗАО "***" обладало информацией о том, что срок восстановления благоустройства, предусмотренный графиком производства работ истекает 05.10.2016. Каких-либо доказательств того, что заявитель обращался за продлением ордера до истечения этого срока, в суд не представлено, а также не было представлено никаких доказательств отсутствия финансирования работ, изменения и увеличения их объема, невозможности соблюдения графика производства работ по независящим от подрядчика (ЗАО "***") обстоятельствам.

Таким образом, соглашаюсь с доводами судьи районного суда о том, что представленное в суд ЗАО "***" разрешение (ордер) на проведение земляных работ и установку временных ограждений от 09 декабря 2016 года сроком действия до 25 октября 2016 года , не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на дату выявления факта административного правонарушения и вынесения постановления указанный документ отсутствовал.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ЗАО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В этой связи, действия ЗАО "***" по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "***" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N *** и.о. заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 08 ноября 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.