Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7838/17

Судья Дубков К.Ю.

26 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "***** " ***** С.Е. на определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 25 апреля 2017 г., которым

жалоба законного представителя Фарафоновой С.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170314019816 от 14 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО "***** " возвращена для устранения препятствий для рассмотрения судом,

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба законного представителя Фарафоновой С.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170314019816 от 14 марта 2017 года о привлечении ООО "***** " к административной ответственности.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия фотоматериала из постановления, приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что 23 марта 2017 года заявителю стало известно о привлечении его к административной ответственности по КРФ об АП на основании постановления N18810177170314019816 по делу об административном правонарушении; он обратился с жалобой, приложив копию постановления, в котором указана дата события время и место фиксации правонарушения, марка автомашины, на оборотной стороне постановления имеется фотография автомашины с указанием адреса правонарушения и номер машины.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствует фотоматериал, который должен быть приложен к постановлению должностного лица, что препятствует рассмотрению дела.

С данным выводом нельзя согласиться.

К жалобе на постановление должностного лица заявитель приложил копию постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, в котором указана дата его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности, а также фотография транспортного средства и его номер.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию фотоматериала, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Никулинского районного суда г. Москвы в определении от 25 апреля 2017 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии фотоматериала постановления препятствует рассмотрению дела по существу, - нельзя признать законным и обоснованным и противоречит требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.