Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-7861/17

Судья Маслов А.В.

28 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***** а Д.И. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым

постановление N 18810177170322656765 от 22 марта 2017 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ***** а Д.И. (собственник транспортного средства) к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***** рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810177170322656765 от 22 марта 2017 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***** Д.И. (собственник транспортного средства) привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***** рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не рассмотрены представленные заявителем прецеденты альтернативных решений суда.

В судебное заседание суда второй инстанции ***** Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения поданной им жалобы не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что16.03.2017 года в 15 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, ***** водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством *****, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - ***** Д.И.

Факт административного правонарушения и вина ***** а Д.И. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного ***** ым Д.И., имеет функцию фотосъемки: Авто ураган ВСМ-2, заводской NAS7700096, свидетельство о поверке 18/П-452-16 и действительно до 26.08.2018 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***** а Д.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ***** а Д.И. к административной ответственности, что не рассмотрены представленные заявителем прецеденты альтернативных решений суда, - не являются состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Ссылка на то, что камера видеофиксации установлена провокационно, перед съездом на дорогу дублер, что само по себе нарушает логику ПДД РФ, препятствует пропускной способности и без того загруженной дороги, фиксация нарушений имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждения совершения новых правонарушений, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановления и решения, поскольку доказательств установки технического средства с нарушением действующих Правил, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ***** а Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении ***** а Д.И., постановление N 18810177170322656765 от 22 марта 2017 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.