Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7879/17

Судья Химичева И.А.

26 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** а А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

09 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2017 г. в 17 час. 50 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** а А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1207911 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.В. в суде первой инстанции вину не признал и суду показал, что в указанный в протоколе день и время управлял автомашиной марки *****, но в ДТП не участвовал, место ДТП не покидал, считает объяснения свидетеля оговором, повреждения, выявленные на автомашинах марки Мицубиси и Ситроен, не могли образоваться от воздействия его автомашины.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что свидетель не видел дородно-транспортного происшествия и заявителя, повреждения на машинах не совпадают, фотоматериалы опровергают вину заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** А.В., управляя 09.04.2017 года в 18.40 автомобилем ***** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ***** принадлежащей ***** Т.Е. и автомашиной марки *****, принадлежащей ***** В.Е., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ***** а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 года; рапортами сотрудников ДПС от 9.04., от 11.04.2017 г.; схемами места правонарушения; справками о ДТП; письменными объяснениями ***** Е.А., ***** В.Е., предупрежденными об административной ответственности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля ***** К.А. от 09.04.2017 г., предупрежденного об административной ответственрности, о том, что он был свидетелем совершения 09.04.2017 г. в 18.40 наезда водителем ТС марки ***** на?припаркованные автомашины, после которого он скрылся с места ДТП, визуально водитель автомашины Субару был в состоянии опьянения; протоколом осмотра ТС от 25.04.2017 г., согласно которому на автомашинах марки Мицубиси ***** и марки ***** выявлены повреждения, сведения о которых потерпевшие привели в своих показаниях, и которые являются характерными для ДТП, фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что свидетель не видел дородно-транспортного происшествия и заявителя, повреждения на машинах не совпадают, фотоматериалы опровергают вину заявителя, - направлены на иную оценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.