Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-7908/17

Судья: Чубарова О.Г.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Немурова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Немурова А.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами *-*,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ул. *-*.

*-*года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Немурова А.В. составлен протокол 77 МР N*-* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.14.2 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого 27 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Немуров А.В. по доводам поданной им жалобы, которые сводятся к тому, что при назначении наказания судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются положительная характеристика с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ДТП по неосторожности, а не умышленно, осуществление им вызова скорой медицинской помощи для предотвращения вредных последствий, готовность возместить потерпевшей причиненный вред, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Московского городского суда Немуров А.В. и потерпевшая *Т*, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке ст. 25.1, ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час ** минут *-* года водитель Немуров А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, ул.***со стороны *** улицы в направлении ** проезда в районе дома **, корп.**, в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу *Т*, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, осуществив на нее наезд, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Немурова А.В. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ул. *-*; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; протоколом об отстранении водителя Немурова А.В. от управления транспортным средством;

справкой ГИБДД о ДТП; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д.15); письменными объяснениями Немурова А.В. и потерпевшей *Т*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;

карточкой водителя, из которой видно, что Немуров А.В. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; справкой по делу об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (отделение экспертизы телесных повреждений N1) N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *Т*, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*-* от *-*года, в котором отражено существо правонарушения, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Немуров А.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта N***от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшей были причинены повреждения, перед экспертами поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, со сведениями об ознакомлении с ним участников производства по делу.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Немурова А.В., нарушившего требования п.14.2 ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Немуров А.В., управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, перед которым остановилось другое транспортное средство, продолжил движение, не убедившись, что нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на него, причинив ему вред здоровью, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на положительную характеристику с места работы, на признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ДТП по неосторожности, а не умышленно, осуществление им вызова скорой медицинской помощи для предотвращения вредных последствий, готовность возместить потерпевшей причиненный вред, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам поданной заявителем жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами *** назначено судьей районного суда с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданке, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в установочной части которого допущена техническая ошибка в части указания даты и времени совершения административного правонарушения, а именно: указано в *** час. *-* года, тогда как из материалов дела, в том числе из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из письменных объяснений участников ДТП, протокола инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве об административном правонарушении от *-*года усматривается, что административное правонарушение при установленных судьей обстоятельствах заявителем совершено в *** час. *-* года.

Указание судьей в постановлении даты и времени совершения административного правонарушения 28 февраля 2017 года вместо *-* года является явной технической ошибкой, исправление которой не влечет изменения существа оспариваемого постановления.

Поскольку данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда и не влечет отмены постановления судьи, она подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года следует изменить в части указания даты совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Немурова А.В. изменить, указав дату совершения административного правонарушения - *-* года.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Немурова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина