Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-7936/17

Судья: Смыкова И.В. Дело N 7-7936/2017

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым

гражданин *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

01 июня 2017 года в отношении гражданина *** ФИО составлен старшим инспектором ОВМ ОМВД России по р-ну Косино-Ухтомский г. Москвы капитаном полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства, при назначении наказания не учтена его личность, а именно, впервые привлекается к административной ответственности, на территории Российской Федерации находится законно, имеет сестру - гражданку Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО не работал, находился на торговой точке по личным мотивам.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что с ФИО состоит в дружеских отношениях, в день задержания его сотрудниками полиции он не работал. По обстоятельствам дела пояснила, что она работает в должности продавца у ИП ФИО на основании трудового договора, с 01 июня 2017 года. В день задержания ФИО (01 июня 2017 года) она открыла торговую точку, а в обед ей было необходимо отойти по семейным обстоятельствам, в связи с чем, она попросила своего друга - ФИО подождать ее на торговой точке, которую она не стала закрывать. Вернувшись обратно, узнала, что в ее (ФИО) отсутствие на торговой точке ФИО задержали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, его защитника ФИО, допросив явившегося свидетеля - ФИО показания которой не принимаю во внимание, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года в 15 час. 20 мин. по адресу: *** , гражданин *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО в качестве консультанта без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица/ индивидуального предпринимателя, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял консультацию посетителей магазина ИП ФИО по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание судьёй районного суда при описании события административного правонарушения о том, что дата совершения нарушения являлась 02 июня 2017 года является ошибочным, поскольку из письменных материалов дела следует, что нарушение ФИО совершено 01 июня 2017 года.

Данная описка является технической и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку полежит исправлению путем внесения изменений в судебное постановления в данной части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ВАО N 498662 об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, из которого следует, что 01 июня 2017 года в 15 час. 20 мин. по адресу: ***, гражданин *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ФИО в качестве консультанта без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица/ индивидуального предпринимателя, а именно на момент проверки осуществлял консультацию посетителей магазина ИП ФИО по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 01 июня 2017 года N 2; протоколом осмотра территории от 01 июня 2017 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО и ФИО 01 июня 2017 года произведен осмотра территории по адресу: ***, в ходе которой выявлен гр. *** ФИО, который осуществлял работу в должности консультанта в ИП ФИО; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 01 июня 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в её совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность по адресу: ***, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО, являясь гражданином ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ИП ФИО подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 01 июня 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован ФИО за кассой торговой точки, где доступ посетителей должен быть ограничен, (л.д. 6), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Показания допрошенной в суде свидетеля ФИО, отклоняю, поскольку указанный свидетель в момент проверки отсутствовала в торговой точки, в связи с чем, не являлась очевидцем правонарушения, совершенного ФИО

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ИП ФИО был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

Доводы заявителя о том, что материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства, судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи.

Материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательствами, в судебном постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления суда, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе ФИО доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права, так как представленные заявителем документы о сводной сестре ФИО - Буяновой Ж.Г., являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствуют о устойчивых родственных отношений.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО поддерживает фактические семейные отношения с сестрой, не имеется. Согласно приложенным к жалобе документам, ФИО зарегистрирована в ***, тогда как ФИО по приезду на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет в *** в ООО "***", цель въезда - работа. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО не заявлял, что имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.

Таким образом, назначение ФИО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Однако судебное постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, изменить, дату совершения ФИО административного правонарушения считать 01 июня 2017 года, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула