Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7975/17

Судья: Иванова О.С. Дело N 7-7975/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

постановление N *** заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ города Москвы ФИО от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ города Москвы от 29 июня 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обратился в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО "***" ФИО ставит вопрос об изменении наказания на предупреждение, а также указала на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как уведомление о вызове для выяснения обстоятельств и составления протокола было получено после его составления.

Защитник ООО "***" ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ООО "***" ФИО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственностью за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно пункту 3.9 которых контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, что ООО "***" 02 июня 2016 года в 10 час. 10 мин. по адресу: ***, в ходе обследования дворовой территории нарушило требования п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, а именно: допустило факт неудовлетворительного содержания контейнеров и бункера-накопителя, контейнеры загрязнены, не окрашены, сломаны элементы (колеса); бункер ржавый, не окрашен.

Действия ООО "***" квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, предписанием об устранении выявленных нарушений, рапортом инспектора о выявленном правонарушении, поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства, актом обследования и фототаблицей, договором на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов, иными письменными материалами дела.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных по делу постановления и решения. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "***" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "***" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Общества и его надлежащего извещения являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и правомерно был признан не состоятельным.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления 16 июня 2016 года протокола N *** об административном правонарушении ООО "***" было уведомлено путем направления извещения (л.д. 31, 33), которое согласно сведениям Почты России получено 08 июня 2016 года своевременно (л.д. 33).

Не доверять указанному почтовому отправлению нет никаких оснований, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 июня 2016 года на составление протокола защитник или законный представитель ООО "***" не явились, о невозможности явки административный орган в известность не поставили, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие.

Следовательно, нарушения процессуальных прав "***" в ходе производства по делу не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Неудовлетворительно содержание контейнеров и бункера накопителя во дворовой территории могло привести к возникновению антисанитарного содержания прилегающей к ним территории. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула