Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8009/17

Судья Криворучко А.В. Дело N7-8009/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Голина Д.С. и его защитника Саморуковой А.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года Голин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В своих жалобах, поданных в Московский городской суд, Голин Д.С. и его защитник Саморукова А.О. ставят вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что Голин Д.С. незаконно был задержан, протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, рапорты сотрудников полиции, осуществлвших задержание содержат недостоверную информацию, доказательств вины Голина Д.С. в материалах дела отсутствуют, в отношении Голина Д.С. имела место полицейская провокация, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса в судебное заседание полицейских, действия Голина Д.С. квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ были неверно, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации данное публичное мероприятие являлось согласованным.

Голин Д.С. в судебное заседание не явился, направил своего защитника, который подтвердил, что Голин Д.С. знает о рассмотрении дела, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Саморукову А.О. в защиту интересов Голина Д.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установил суд первой инстанции, Голин Д.С., будучи участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: он, 26 марта 2017 года, в 15 часов 50 минут, по адресу: город Москва, <***>, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти в лице Правительства гор. Москвы и Префектуры ЦАО гор. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предупреждения о том, что данное мероприятие не согласовано и незаконно, не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Голина Д.С. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Голина Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении СЗАО N <***> от 26 марта 2017 года, из которого следует, что Голин Д.С. 26 марта 2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: город Москва, <***>, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти в лице Правительства гор. Москвы и Префектуры ЦАО гор. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предупреждения о том, что данное мероприятие не согласовано и незаконно, не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции <***> и <***>, из которых следует, что Голин Д.С. 26 марта 2017 года нарушил установленных порядок проведения публичного мероприятия, участником которого он являлся;

- сообщением Правительства Москвы - Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017 г. о том, что в проведении шествия по адресу гор. Москва, от площади <***> по улицам <***>, <***> и митинга напротив д. <***> по ул. <***> с целью: "<***>" с количеством до 15 000 человек отказано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Голина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом сам Голин Д.С., не соглашаясь со своим задержанием ни в своих объяснениях, ни в жалобе, факт участия в публичном мероприятии не отрицал.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно материалам дела данный протокол был оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Голина Д.С.

В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самим Голиным Д.С. без замечаний, так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о том, что указанная в рапортах и объяснениях информация является подлогом, не основан на материалах дела.

При даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Голина Д.С. у указанных лиц не имелось.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Голина Д.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Голину Д.С. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что Голин Д.С., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство об ознакомлении с материалами дела было разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Голин Д.С. с материалами дела был ознакомлен, о чем имеется его расписка (л.д.26).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Голина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Голина Д.С. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Голина Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей назначено Голину Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Голина Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Голина Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов