Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-8016/17

Судья Зубова И.А. дело N 7-8016/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольцшмидт О.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ********* от 11 мая 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 мая 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Гольцшмидт О.В.,

установил:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" N ********* от 11 мая 2016 года Гольцшмидт О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 мая 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года вышеуказанные акты должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Гольцшмидт О.В. без удовлетворения.

Гольцшмидт О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судом не установлено место совершения правонарушения, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 23.12.2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе" постановлении указана парковка N 2003 (***); судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки всем доводам жалобы.

В судебное заседание Гольцшмидт О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила защитника Доенина Г.В. представлять её интересы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП города Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст.16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п.9 ст.16.3 КоАП г. Москвы дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе 8.14 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.8.14 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; старшие специалисты; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Согласно материалам дела, 05 мая 2016 года в 18 часов 47 минут по адресу: г. ********* , ********* , строение ********* , Парковка N ********* (********* ), транспортное средство марки "********* ", государственный регистрационный знак ********* , собственником которого является Гольцшмидт О.В., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Гольцшмидт О.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Вина Гольцшмидт О.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 05 мая 2016 года в 18 часов 47 минут по адресу: Парковка N ********* (********* ) ********* к, дом ********* , строение ********* , г. Москва транспортное средство марки "********* ", государственный регистрационный знак ********* , размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Гольцшмидт О.В., имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер 00257, свидетельство о поверке N СП 1133181, которое действительно до 03.02.2017 года.

Следует также отметить, что факт совершения Гольцшмидт О.В., административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркНет", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркНет" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом ГКУ "АМПП" фотоматериалы. При этом представленные заявителем фотографии не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, в связи с чем, не могут приняты судом второй инстанции во внимание.

Доводы жалобы о невиновности Гольцшмидт О.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены к жалобе достоверные доказательства, подтверждающих оплату Гольцшмидт О.В. парковки в указанный период времени.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда также правильно учел имеющийся в деле материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

При таких обстоятельствах действия Гольцшмидт О.В. квалифицированы правильно.

Довод защитника о том, что место совершения правонарушения установлено неверно, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был мотивированно признан несостоятельным. Отклоняя приведенный довод, судья Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно исходил из того, что согласно приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 05 ноября 2013 года N 61-02-290/3 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Садового кольца города Москвы" зона платной парковки действует на всем протяжении Столового переулка города Москвы.

Ссылка защитника на то, что указание в обжалуемом постановлении на номер парковки как на место совершения правонарушения противоречит требованиям Федерального закона от 23.12.2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе", не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод нижестоящей судебной инстанции о совершении Гольцшмидт О.В. административного правонарушения 05 мая 2016 года в 18 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ********* , дом ********* , строение ********* , Парковка N ********* (********* ), подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судьей районного суда в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельна также ссылка защитника на то, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мматериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гольцшмидт О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гольцшмидт О.В. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Административное наказание Гольцшмидт О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ********* от 11 мая 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 мая 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Гольцшмидт О.В., оставить без изменения, жалобу Гольцшмидт О.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова