Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8073/17

Судья: Петухов Д.В. Дело N 7-8073/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым

постановление *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от 28 октября 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2016 года оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО обратился в суд, судьёй Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожных знаков 5.21 и 5.22 "Жилая зона" Приложения 1 к ПДД, регулируемых п. 17.1 ПДД, в связи с чем, действие знака пешеходный переход не распространяется на территорию жилой зоны.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственностью за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 названной статьи предусмотрена ответственностью за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 28 октября 2016 года в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 3, ФИО управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.5 Правил дорожного осуществил стоянку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в совершении данного правонарушения подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, протоколом *** о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожных знаков 5.21 и 5.22 "Жилая зона" Приложения 1 к ПДД, в связи с чем, действие знака пешеходный переход не распространяется на территорию жилой зоны, основан на неверном толковании норм права.

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

А главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

В этой связи, доводы о том, что остановка имела место в жилой зоне во дворовой территории не являются основанием для отмены вышеназванных актов, поскольку они основаны на неверном толковании Правил, п. п. 17.1 - 17.4 которых (на что ссылается ФИО) регламентируют особенности движения в жилых зонах, а не стоянки и остановки транспортных средств в них.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.