Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8109/17

Судья: Барабанова М.А. Дело N 7-8109/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2016 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО обратилась с жалобой в суд. Судьёй Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указала на то, что пункт 9.9 Правил дорожного движения не нарушала, автомобилем не управляла, была осуществлена вынужденная остановка.

В судебное заседание ФИО не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, поскольку о судебном заседании была проинформирована только 26 июня 2017 года, также просила вызвать в качестве свидетеля ФИО, которая располагает сведениями о произошедшем.

Рассмотрев данные ходатайства, оснований для их удовлетворения не нахожу, поскольку совокупность материалов является достаточной для рассмотрения дела по существу, оценка которым будет в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невозможность участия в судебном процессе по объективным причинам, не является основанием для отложения слушания дела по жалобе, поскольку ФИО не была лишена права направить свою письменную позицию и дополнение к жалобе в суд. Оснований для допроса вышеуказанного лица также не имеется, так как не указано, какие обстоятельства данный свидетель должен подтвердить.

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, 13 августа 2016 года в 14 часов 15 минут по адресу: Московская кольцевая автомобильная дорога, 39 км 480 м, П-опора, внутренняя сторона, г. Москвы, водитель ФИО, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по обочине, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, ФИО совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО подтверждена фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер *** свидетельство о поверке N ***, действительное по 07 июня 2018 года, работающим в автоматическом режиме.

Довод жалобы о непричастности ФИО к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не управляла автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, который был передан ФИО, последний из-за плохого самочувствия осуществил вынужденную остановку передав указанный автомобиль ФИО, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Судья исходил, в частности, из того, что заявитель в подтверждение своих доводов суду ничего не представил. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, как указано выше, в подтверждение доводов жалобы ФИО суду ничего не представлено.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула