Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8127/17

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-8127/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

гражданин *** ФИО, 00.00.00 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

24 мая 2017 года в отношении гражданина *** ФИО, составлен УУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы капитаном полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьёй районного суда неверно установлены обстоятельства правонарушения, он законно находится на территории Российской Федерации, при привлечении его к административной ответственности нарушены нормы материального права, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии переводчика и адвоката, он вину не признавал, судьей нарушен принцип состязательности и справедливого судебного разбирательства. Наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года в 07 часов 45 минут по адресу: ***, выявлен гражданин *** ФИО, который 18 января 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом ***об административном правонарушении от 24 мая 2017 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, в которой указано, что 24 мая 2017 года в 07 часов 45 минут по адресу: ***, выявлен гражданин *** ФИО, который прибыл в Российскую Федерацию и поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ; протоколом ***об административном задержании от 24 мая 2017 года; рапортом УУП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы капитана полиции ФИО, согласно которому им 24 мая 2017 года в 07 час. 45 мин. по адресу: *** выявлен ФИО, которых там фактически проживал; письменными объяснениями ФИО от 24 мая 2017 года, согласно которых он жил по адресу: *** в подсобном помещении; справкой АС ЦБДУИГ. При этом не принимаю во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО от 24 мая 2017 года, поскольку данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года с фототаблицей, поскольку место осмотра являлось: ***.

Таким образом установлено, что ФИО был выявлен по адресу: ***. В этой связи указание судьёй районного суда места совершения административного правонарушения: *** является неверным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ адрес подлежит уточнению.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ и квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО о том, что он по адресу: *** не проживал, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, гражданин *** ФИО прибывший на территорию Российской Федерации 18 января 2017 года в порядке, не требующем получения визы, был постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** (принимающая сторона - ООО "***".).

24 мая 2017 года ФИО был выявлен по фактическому месту проживания по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12 (бытовка).

Вместе с тем согласно справке заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 26 июня 2017 года N ***, данной по запросу Московского городского суда, гражданин *** ФИО проживает по адресу: ***. При этом, не принимаю во внимание довод жалобы о том, что он по адресу фактического задержания не проживал.

Таким образом, 24 мая 2017 года выявлено, что ФИО фактически проживал не по месту регистрации, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д. 1).

При рассмотрении дела судьёй ФИО также были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО давал пояснения в суде первой инстанции на русском языке (л.д. 32, 33). Жалоба на постановление подана ФИО на русском языке (л.д. 36-38).

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении была допущена дискриминация по национальному признаку, допущено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подтверждаются материалами дела, а потому признаны не состоятельными.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления судьи, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное ФИО наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, изменить, указав, что правонарушение ФИО совершено по адресу: ***.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула