Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8183/17

Судья: Альцев Н.В. Дело N 7-8183/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** ФИО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым

постановление N *** старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2017 года оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленными решениями, защитник *** ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд.

Лефортовским районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы *** ФИО, мотивируя требования тем, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО спустя 33 дня в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, дело рассмотрено тем же лицом, который вынес названный протокол, что влияет на правильность полученных доказательств и объективность рассмотрения дела.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник *** ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также, изучив материалы дела, выслушав свидетеля - должностное лицо старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО, возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ по всей территории города Москвы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру.

Проведение технического осмотра легковых такси предусмотрено Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ) с периодичностью каждые шесть месяцев (часть 1 статьи 15).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 18 февраля 2017 года в 07 час. 02 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 10, выявлено транспортное средство *** 4234 (автобус), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, выпущенного 17 февраля 2017 года *** на линию не прошедшего технический осмотр, чем нарушен п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ.

Действия *** квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, верно.

В нарушение приведенных выше правовых норм *** 17 февраля 2017 года выпустил данное транспортное средство, не проходившее технический осмотр, на линию, что подтверждено: протоколом *** об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом; путевым листом N 7689 от 17 февраля 2017 года; карточкой учета транспортных средств; свидетельством о регистрации ***; постановлением *** от 23 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ Колесова А.Н.; постановлением *** от 18 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ ФИО; правоустанавливающими документами *** и иными материалами в деле.

Таким образом, привлечение *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления произведен судьёй районного в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, аналогичные ранее рассмотренным судьей, получили в судебном решении правильную оценку, оснований для изменения которой не имеется.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям защиты, не установлено. Ссылка *** на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебного решения, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.31 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол в отношении *** составлен надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушения, постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО в соответствии с полномочиями, предоставленными пп. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обоснованы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения по делу.

Постановление в отношении *** вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований подведомственности и при наличии законных оснований для привлечения *** к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2017 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** "***" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула