Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-8214/17

Судья: Бахвалова Л.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секрет Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым Секрет Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.

***года в отношении Секрет Е.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве настоящее дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Секрет Е.В. по доводам поданной ей в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; положенный в основу оспариваемого постановления протокол об административном правонарушении имеет исправления в указании даты совершения административного правонарушения, внесения сведений о потерпевшей, о чем привлекаемое к административной ответственности лицо в известность поставлена не была, и что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу; письменные объяснения потерпевшей *Л* сотрудником ГИБДД получены 02 марта 2017 года, после вынесения ***года протокола об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение в суд, в связи с чем они также не могут являться доказательством по делу; протокол осмотра места ДТП от ***года не содержит сведений о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством, составлен без участия свидетелей и потерпевшей, без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, которому копия его вручена не была; в положенной в основу оспариваемого постановления судьи схеме места ДТП отсутствуют дата, время и место ее составления, место происшествия определено без указания улиц и основных ориентиров, не указан ее масштаб, указанное в ней место ДТП противоречит месту происшествия, установленному в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра места происшествия; не смотря на боль в ноге, потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, в травмпункт обратилась спустя 5 часов с момента ДТП, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь причинения вреда здоровью потерпевшей в результате наезда транспортного средства; представленная в материалы дела видеозапись не содержит фиксацию ДТП; факт оставления заявителем места ДТП опровергнут показаниями свидетеля *Ш*, тем, что ее автомобиль был припаркован в 10-ти метрах от ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда Секрет Е.В. и его защитник по доверенности Федотова К.В. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *Л*, *-*года рождения, и ее законный представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, с связи с чем полагаю возможным, в порядке 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *-*года по адресу: г.Москва, улица ***, водитель Секрет Е.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовой территории д. *** по улице ***в городе Москва, совершила наезд на пешехода *Л**, *-*года рождения, после чего, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Секрет Е.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Секрет Е.В.; карточкой водителя Секрет Е.В.; карточками учета транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой происшествия от *-*года, из которой усматривается, что *Л*, *-*года рождения, *-*года обратилась в травматологический пункт филиала N** ГБУЗ "** ДЗМ" с закрытым переломом II-IV плюсневой костей правой стопы без смещения, полученного с ее слов, в ДТП в ** час. *-*года; медицинской справкой филиала N** ГБУЗ "** ДЗМ" от *-*года об обращении *Л* за медицинской помощью в данное медучреждение, где был установлен диагноз - закрытый переломом II-IV плюсневой костей правой стопы без смещения, (л.д.9,10); письменными объяснениями участников ДТП - водителя Секрет Е.В. и пешехода *Л* с участием законного представителя - матери Левиной Е.В.; видеозаписью произошедшего ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении осмотра транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Секрет Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны сведения о потерпевшей и места ее жительства, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Секрет Е.В. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как и содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в указании даты совершения административного правонарушения с *** года на *-*год, внесения сведений о потерпевшей, о чем привлекаемое к административной ответственности лицо в известность поставлена не была, не могут явиться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данные изменения внесены в установленном законом порядке должностным лицом, составившим протокол, указавшем дату исправления - *** года, а также на то, что исправленному верить, заверив исправления своей личной подписью и печатью ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, и копию которого с внесенными изменениями ** года направил почтой для сведения в адрес Секрет Е.В., о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, копия сопроводительного письма, квитанция ФГУ "Почта России" от 12 апреля 2017 года, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором *** (л.д.20, 29, 21).

Доводы жалобы о том, что в положенной в основу оспариваемого постановления судьи схеме места ДТП отсутствуют дата, время и место ее составления, место происшествия определено без указания улиц и основных ориентиров, не указан ее масштаб, указанное в ней место ДТП противоречит месту происшествия, установленному в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствуют о недоказанности совершенного Секрет Е.В. административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в присутствии двоих понятых, в целях определения места административного правонарушения, обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра места ДТП от ***года не содержит сведений о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством, составлен без участия свидетелей и потерпевшей, без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, которому копия его вручена не была, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия Секрет Е.В. скрылась, в момент составления протокола осмотра она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, вследствие чего схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия были составлены в ее отсутствие, но с участием двоих понятых и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (л.д.3-6, 7), что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Секрет Е.В., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при движении по дворовой территории в районе дома *** по улице ***в г.Москва, был совершен наезд на пешехода *Л**, в результате чего последней были причинены травмы ноги, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя в совокупности с оставлением ею места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются с последовательными, непротиворечивыми объяснениями несовершеннолетней потерпевшей *Л* и ее законного представителя Левиной Е.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтвержденные в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми, при указанных выше обстоятельствах *Л* следовала из школы домой мимо комплекса "***", придерживаясь левой стороны дороги, когда, не смотря на наличие достаточного места для проезда, более 4- метров, впритирку к ней, буквально в 10-15 см., стал проезжать автомобиль марки "***", под управлением водителя Секрет Е.В., чтобы не упасть ввиду наличия слева от нее сугроба с пологим склоном, покрытым льдом, на котором трудно удержаться, она остановилась, пропуская указанное транспортное средство, которое, не останавливаясь, продолжило движение, проехав своим левым передним колесом по стопе ее правой ноги, оказавшейся на гололеде, после чего она, будучи в состоянии шока от произошедшего, чувствуя терпимую боль, пришла домой, где боль в стопе усилилась, в связи с чем она вынуждена была обратиться в травматологическое отделение детской поликлиники, врач которой вызвал маму, наложил гипс и на костылях отправил домой, а государственный регистрационный знак данного автомобиля она записала и СМС-сообщением сразу же отправила маме.

При этом, потерпевшая и ее законный представитель ранее с Секрет Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, отклонив показания свидетеля *Ш* о непричастности Секрет Е.В. к ДТП, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и которые даны с целью избежания последней административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей и ее законного представителя согласуются со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, карточкой происшествия, медицинской справкой об обращении последней за медицинской помощью в медучреждение, с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, с видеоматериалом, не противоречат и письменным показаниям самой водителя Секрет Е.В., не отрицавшей тот факт, что в указанные время и место она действительно выезжала с территории семейно-спортивного центра "***", проехав мимо впереди следовавшей девушки, и припарковав свой автомобиль в 20-30 м., на котором каких-либо повреждений не имело места быть, девушка к ней с претензиями не подходила.

Вопреки утверждениям в жалобе о том, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит фиксацию ДТП, на просмотренном судьей районного суда видеоматериале зафиксировано событие ДТП.

Указания в жалобе на то, что письменные объяснения потерпевшей *Л* сотрудником ГИБДД получены *** года, после вынесения ***года протокола об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение в суд, в связи с чем они не могут являться доказательством по делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела, не привела к неправильному установлению лица, совершившего ДТП с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Также не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности утверждения в жалобе о том, что, не смотря на боль в ноге, потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, в травмпункт обратилась спустя 5 часов с момента ДТП, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь причинения вреда здоровью потерпевшей в результате наезда транспортного средства, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая, будучи в состоянии шока от произошедшего, не могла самостоятельно принять решение о необходимости обратиться за медпомощью, пришла домой, в травматологическое отделение детской поликлиники она обратилась только тогда, когда боль в стопе усилилась.

В данном случае следует обратить внимание на то, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, и степень тяжести полученных участником ДТП повреждений к данному составу правонарушения отношения не имеет.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, а также последовательность совершенных после ДТП действий заявителя указывают на очевидность ее умысла на оставление места ДТП без его оформления, что позволило судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть *-*года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Секрет Е.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Секрет Е.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, вопреки требованиям п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала скорую медицинскую помощь, каких-либо иных документов не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что факт оставления заявителем места ДТП опровергнут показаниями свидетеля *Ш*, подтвердившего, что ее автомобиль был припаркован в 10-ти метрах от ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Секрет Е.В. оставить без изменения, жалобу Секрет Е.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина