Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 7-8232/17

Судья Дадашова Л.А. Дело N 7-8996/2017

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б.У., на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года, которым

А.Б.У., 00 февраля 0000 года рождения, уроженец Кыргызстана, гражданин Кыргызстана, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г.Москва, ул. ХХХ, д. Х, к.Х, кВ. Х, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 мая 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 30 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.Б.У..

Согласно указанному протоколу, 16 мая 2017 года, в 00 час. 10 мин., водитель А.Б.У.., управляя автомобилем "Х С", государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, по адресу: г.Москва, ул. Х, у дома Х к.Х, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "М А" государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.Б.У.. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой не оспаривая события правонарушения, просит смягчить наказание, так как работа в такси является его основным видом деятельности.

В судебное заседание А.Б.У.. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Б.У.., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 16 мая 2017 года, в 00 час. 10 мин., водитель А.Б.У.., управляя автомобилем "Х С", государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, по адресу: г.Москва, ул. Федора Полетаева, у дома 2 к.1, стал участником ДТП (столкновение) с автомобилем "М А" государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, принадлежащей потерпевшей Б.Н.Н., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия А.Б.У.. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Б.Н.Н. и свидетелей П.И.А. и Д.Ж.К., актом осмотра транспортных средств и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что А.Б.У. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако оставил место происшествия, что не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель А.Б.У.. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, предполагаемые противоправные действия других лиц, не могут являться основанием к невыполнению Правил дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено А.Б.У.. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Замена назначенного наказания на административный штраф законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалобы А.Б.У. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за

совершенное деяние. Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Б.У. оставить без изменения, жалобу А.Б.У.. - без удовлетворения.

Судья