Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8236/17

Судья: Каракешишева Е.Н. Дело N 7-8236/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** "***" (далее - ***) ФИО на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

Региональная общественная организация "***", ОГРН *** , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

07 ноября 2016 года заместителем начальника отдела Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия ФИО составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении *** по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником юридического лица принесена жалоба, в которой просил постановление по делу отменить, производство прекратить, в обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник *** ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ранее постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2017 года *** было привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение Предписания Мосгорнаследия от 08 июня 2015 года N *** (в срок до 01 декабря 2015 года не выполнены пункты 1, 3, 4 Предписания - проведены работы по адресу: *** по демонтажу антресоли и лестницы в помещении NII цокольного этажа N ***, *** объекта без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с Мосгорнаследием). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** ФИО, считаю постановление судьи Мещанского районного суда Москвы подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Основанием для привлечения *** по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении: в период с 12 по 28 октября 2016 года в соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 04 октября 2016 года N *** в отношении *** проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования п. 2 Предписания Мосгорнаследия от 17 июня 2016 года N *** (п. 2 Предписания - выполнить инженерно-техническое обследование помещений N II цокольного этажа, N 157, 157а в срок до 01 октября 2016 года), по результатам которой установлено, что указанное требование в полном объеме не выполнено.

Постановлением судьи Басманного районного суда Москвы от 19 февраля 2016 года *** было привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, что указывало на наличие признака повторности у *** совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, судьей районного суда квалифицированы действия *** по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья первой инстанции при вынесении постановления не учел следующее.

Административная ответственность по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалами дела местом нахождения *** является адрес: ***.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного обществу, является место нахождения объекта в отношении которого *** было выдано предписание.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы *** срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Региональной общественной организации "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула