Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8250/17

Судья: Шумова О.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Мовчана М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым Мовчан М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мовчана М.С. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 20 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Мовчан М.С. по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; нарушены сроки административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока проведения административного расследования, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; неверно указано время совершения административного правонарушения - 23.52 час. ***года, тогда как заявитель прекратил воздействовать на приборы арендованного автомобиля в 23.54 час. ***года; не имеется каких-либо доказательств причинения материального ущерба ООО "***", а также того факта, что имеющиеся у транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, повреждения получены именно в результате рассматриваемого ДТП; допрошенная в качестве свидетеля *** А.А. впоследствии неправомерно была допущена в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности, не имеющей печати юридического лица; в ходе рассмотрения настоящего дела не предприняты действия по установлению очевидцев ДТП; согласно объяснениям свидетеля *** В.Н., приведенными в направленной им заявителю телеграмме, ДТП произошло в 23.55 час. ***года по вине водителя автомобиля марки "***" темного цвета.

В судебном заседании Московского городского суда Мовчан М.С. указанные доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Мовчан М.С., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (сугроб) и в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мовчаном М.С. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года с фотоматериалом, исходя из которых на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, были повреждены передний бампер и капот; схемой ДТП от ***года с указанием места расположения транспортного средства, с которой согласился и которую подписал представитель ООО "***" по доверенности Пляскин М.А.; письменными объяснениями Мовчан М.С., представителей ООО "***" по доверенности Пляскина М.А. и *** А.А.; карточкой учета АМТС и учетными данными карточки БД "Трафик" центральной базы данных ЕИТС ГИБДД; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России; карточкой водителя Мовчана М.С.; выпиской из договора аренды транспортного средства без экипажа; копиями договора аренды транспортного средства между ООО "***" и ООО "***", акта приемки-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***"; договором "Делимобиль", подтверждением присоединения к договору "Делимобиль", подписанным Мовчаном М.С. 30 июля 2016 года, согласием на обработку персональных данных от 30 июля 2016 года, копиями паспорта и водительского удостоверения на имя Мовчана М.С., подтверждением оплаты аренды указанного автомобиля клиентом Мовчаном М.С., детализацией аренды ТС, детализацией счета клиента Мовчана М.С., заключением о монтаже на вышеназванном автомобиле технического устройства, позволяющего осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства с использованием Глонасс, треками передвижения и стоянки транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Мовчан М.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Мовчан М.С. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку в результате действий водителя Мовчана М.С., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на препятствие в виде снежного наноса (сугроб), в результате которого находящемуся во владении и пользовании на основании договора лизинга вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера и капота, чем владельцу причинен материальный вред, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями представителей ООО "***" по доверенности Пляскина М.А., выезжавшего на место ДТП и осматривавшего автомобиль, и *** А.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что находящийся во владении названного общества по договору лизинга автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в 23 часа 54 минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, был оставлен их клиентом Мовчаном М.С., ранее также арендовавшем транспортные средства, после наезда им на снежный нанос (сугроб), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера и капота, препятствующие его эксплуатации следующему клиенту, сообщившему об этом в компанию по телефону, в связи с чем сотрудник выехал на место ДТП, осмотрел автомобиль и ввиду наличия на нем повреждений вызвал сотрудников ГИБДД.

Приведенные показания свидетелей согласуются со схемой и справкой о ДТП, с фотоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД, с договором "Делимобиль", подтверждением присоединения к договору "Делимобиль", подтверждением оплаты аренды указанного автомобиля, детализацией аренды ТС, детализацией счета клиента Мовчана М.С., заключением о монтаже на вышеназванном автомобиле технического устройства Глонасс, с треками передвижения и стоянки транспортного средства, с характером и локализацией механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам вмененного заявителю административного правонарушения, и что наряду с оставлением им места ДТП, является достаточным для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Мовчана М.С. со стороны представителей ООО "***", отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые представителями ООО "***", признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В связи с вышеизложенным, нельзя согласиться с указаниями в жалобе на то, что не имеется каких-либо доказательств причинения материального ущерба ООО "***", тому факту, что имеющиеся у транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, повреждения получены именно в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, сам Мовчан М.С. в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что он в указанное время и при установленных обстоятельствах арендовал автомобиль в ООО "***" путем присоединения к договору "Делимобиль" через мобильное приложение, после окончания аренды, припарковав его во дворе своего дома по адресу: г.Москва, ул.***, не зафиксировав состояние кузова автомобиля.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Мовчан М.С. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, владельца транспортного средства о ДТП в известность не поставил, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса с владельцем транспортного средства о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие с препятствием было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Мовчан М.С., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

При таких обстоятельствах, между сторонами имеет место быть спор по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Мовчан М.С. требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД сроков административного расследования, на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока проведения административного расследования, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и служить основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку данный срок пресекательным не является, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае судьей не нарушен.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда неверно указано время совершения административного правонарушения - 23.52 час. ***года, тогда как заявитель прекратил воздействовать на приборы арендованного автомобиля в 23.54 час. ***года, опровергаются подтверждением оплаты клиентом ООО "***" Мовчаном М.С. аренды автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, из которого усматривается, что на основании аренды указанным автомобилем ***года заявитель пользовался в период времени с 23.38.26 час. до 23.52.11 час., когда отключил приборы и закрыл дверь транспортного средства (л.д.38).

Доводы жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля *** А.А. впоследствии неправомерно была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности, не имеющей печати юридического лица, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к материалам дела приобщена копия доверенности N***от *** года на представление интересов ООО "***" *** А.А., в том числе, при рассмотрении административных дел, которая подписана генеральным директором и заверена печатью компании, полномочия которой сотрудниками ГИБДД проверены, в связи с чем она правомерно была допущена к участию в деле и допрошена в качестве свидетеля (л.д.14, 15).

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вследствие чего доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не предприняты действия по установлению очевидцев ДТП не влекут неполноту исследованных доказательств.

Ссылки в жалобе на объяснения *** В.Н., приведенные в направленной им в Московский городской суд телеграмме о том, что рассматриваемое ДТП произошло в 23.55 час. ***года по вине водителя автомобиля марки "***" темного цвета, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу в связи с тем, что во внимание принимаются только показания свидетеля, предупрежденного должностным лицом административного органа или судьей районного суда, в производстве которых находится административное дело, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что ни в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, ни в суде первой инстанции Мовчан М.С. о наличии данного свидетеля не заявлял, о его вызове и допросе в качестве свидетеля не ходатайствовал.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мовчана М.С. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Мовчана М.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина