Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8269/17

Судья: Маслов А.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева М.В. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым Леонтьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Леонтьева М.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Люблинский районный суд города Москвы, судьёй которого 03 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Леонтьев М.В. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны, также судьей не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что он не был участником рассматриваемого ДТП, не имелось у него и умысла на оставление места ДТП; судьей не вызывался и не допрашивался в судебном заседании собственник транспортного средства, не истребованы видеозапись с камер наружного наблюдения, путевой лист и документация, подтверждающая наличие договорных трудовых отношений заявителя с собственником транспортного средства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, построены лишь на предположениях; при назначении наказания судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Московского городского суда Леонтьев М.В. и его защитник по ордеру адвокат Константинова Н.А. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Р.К., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минуты ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Леонтьев М.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на торговый павильон "Пресса", принадлежащий ООО "***", в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Леонтьевым М.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии принадлежащего ООО "***" торгового павильона "Пресса" после ДТП, с указанием на то, что один из участников оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписала потерпевшая *** Р.К.; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Леонтьева М.В. и продавца павильона "Печать" *** Р.К, а также объяснениями генерального директора ООО "***" *** Д.В.; карточкой водителя Леонтьева М.В.; карточкой учёта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой операции ВУ; копией договора аренды транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** от ***года, заключенного между арендодателем ООО "***" в лице генерального директора ***а Д.В. и арендатором Леонтьевым М.В., актом приема-передачи к вышеуказанному договору аренды транспортного средства, указывающего на то, что указанный автомобиль был фактически передан в управление и владение Леонтьеву М.В. ***года; актом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства и торгового павильона "Пресса", с приложением к нему фотоматериала; письмами ООО "***" по обстоятельствам совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что в результате наезда были повреждены угол крыши киоска "Печать", сбита металлическая облицовка козырька, нарушена герметичность стен киоска; определением от ***года о признании ООО "***" потерпевшим по делу; правоустанавливающими документами ООО "***"; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Леонтьева М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Леонтьев М.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку в результате действий водителя Леонтьева М.В., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на принадлежащий ООО "***" торговый павильон "Пресса", в результате которого последнему причинены повреждения, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Доводы в жалобе о том, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, подлежат отклонению как несостоятельные, вызванные стремлением избежать административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Леонтьева М.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, письменными объяснениями продавца павильона "Печать" *** Р.К. и генерального директора ООО "***" *** Д.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Леонтьев М.В. ***года по указанному выше адресу совершил наезд на торговый павильон "Пресса", причинив ему внешние повреждения, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, договором аренды транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** от ***года, актом приема-передачи к вышеуказанному договору аренды, актом осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства и торгового павильона "Пресса", фотоматериалом, письмами ООО "***", характером и локализацией обнаруженных на автомобиле и торговом объекте повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении последних, а также свидетельствуют о том, что первичные материалы в день произошедшего ДТП оформлены с участием только продавца прессы *** Р.К., второй участник - Леонтьев М.В. при этом отсутствовал, письменные показания в ГИБДД о том, что указанное ДТП он не совершал, им даны только при составлении протокола об административном правонарушении - ***года, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Леонтьев М.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП транспортного средства и торгового объекта потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Леонтьев М.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с торговым павильоном "Пресса".

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в пользовании другого лица, заявителем в ходе производства по настоящему делу не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не установлено.

Также не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены наличие у заявителя на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что работа в качестве водителя является для него и его семьи единственным источником получения средств к существованию.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леонтьева М.В. оставить без изменения, жалобу Леонтьева М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина