Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8289/17

Судья: Таланина Г.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванушкина П.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым Иванушкин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иванушкина П.П. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьёй которого 19 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Иванушкин П.П. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела доказательства, включая показания потерпевшего и свидетелей, не с достоверностью не удостоверяют тот факт, что участвовавшее в рассматриваемом ДТП транспортное средство находилось под управлением именно Иванушкина П.П.; судьей районного суда нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебное заседание Иванушкин П.П. и потерпевший *** Ш.Д., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Иванушкин П.П., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ш.Д., в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Иванушкиным П.П. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю под управлением водителя *** Ш.Д. марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ последний не нарушал, второй участник ДТП с места ДТП скрылся; схемой ДТП от ***года с указанием места расположения транспортных средств, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Ш.Д., второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; письменными объяснениями участников ДТП водителей *** Ш.Д., Иванушкина П.П., а также представителя ООО "***" по доверенности ***а М.А.; рапортами инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России; карточкой водителя, из которой усматривается, что Иванушкин П.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** с приложением к нему фотоматериалов; заявлением *** Ш.Д. о принятии мер по розыску водителя участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства; запросом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России в ООО "***" о предоставлении информации; копией договора публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа; карточкой клиента компании ООО "***" Иванушкина П.П.; списком заказов; детализацией заказа ***; картографическими данными начала и окончания маршрута автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; детализацией оказания услуг Иванушкину П.П.; перечнем координат открытия приложения "Юдрайв" с мобильного телефона Иванушкина П.П.; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Иванушкина П.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, с приложением к нему, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Иванушкин П.П. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** Ш.Д., представителя ООО "***" по доверенности ***а М.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, подтвержденные в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, ***года принадлежащий ООО ***" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, через Интернет-приложение "Юдрайв" в краткосрочную аренду был предоставлен Иванушкину П.П., координаты которого и его передвижения зафиксированы электронной системой в момент бронирования, открытия\закрытия ТС, завершения аренды, в данном случае зафиксировано, что тот открыл названный автомобиль за 300-400 метров от него, затем стал двигаться с Кутузовского проспекта на ул.***, и примерно в метрах в 15-20 от места ДТП закрыл аренду со своего мобильного телефона, с которого на связь он выходил около места ДТП, недалеко от которого впоследствии и был обнаружен указанный автомобиль со значительными механическими повреждениями, сдвоенных резерваций (бронирований) данная система не допускает, для других клиентов забронированное транспортное средство до окончания аренды не доступно, внутренним расследованием также установлено, что в момент ДТП названным транспортным средством управлял именно Иванушкин П.П.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются со схемой и справкой о ДТП, с рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра ТС, характером и локализацией установленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях механических повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, копиями договора публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа, карточкой клиента компании ООО "***" Иванушкина П.П., списком заказов, детализацией заказа ***, картографическими данными начала и окончания маршрута автомобиля, детализацией оказания услуг Иванушкина П.П., перечнем координат открытия приложения "Юдрайв" с мобильного телефона Иванушкина П.П., которые свидетельствуют о механическом контакте автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, *** Ш.Д. и *** М.А. ранее с Иванушкиным П.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и представителем ООО "***" признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, оснований не доверять которым не имеется.

К показаниям допрошенного Иванушкина П.П. судья районного суда верно отнесся критически, сочтя их избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Иванушкин П.П. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Иванушкин П.П., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванушкина П.П. оставить без изменения, жалобу Иванушкина П.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина