Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8306/17

Судья Лоскутова А.Е. Дело N 7-8306/17

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя заявителя Ушановой А.М. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Б.А.С.. в восстановлении срока обжалования постановления N 18810177160728188923 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28 июля 2016 года о привлечении Б.А.С. к административной ответственности по ч.1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

В Симоновский районный суд г.Москвы поступила жалоба Б.А.С. на постановление N 18810177160728188923 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу, в связи с тем, что в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, копия решения которого была получена заявителем 18 января 2017 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Б.А.С.. - Ушанова А.М. подала жалобу, указав на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель обжаловал постановление инспектора вышестоящему должностному лицу, решение которого было получено 18 января 2017 года. Просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования.

В судебное заседание явилась представитель Б.А.С. - Ушанова А.М., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока, судья первой инстанции указала, что копия обжалуемого постановления инспектора была направлена Б.А.С. почтовым отправлением и получена 12 сентября 2016 года, а жалоба подана 26 января 2017 года, то есть с пропуском срока. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что он обжаловал постановление инспектора вышестоящему должностному лицу, копия решения которого была получена 18 января 2017 года, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не являлось препятствием для подачи жалобы в суд.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, в соответствии со следующим.

Из материалов дела усматривается, и обоснованно указано в жалобе, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по г.Москве N 18810177160728188923 от 28 июля 2016 года было получено Б.А.С. 12 сентября 2016 года по почте.

Однако, не согласившись с данным постановлением, 17 сентября 2016 года заявителем была направлена жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г.Москве.

23 сентября 2016 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г.Москве Четверниным И.С. была рассмотрена жалоба Б.А.С. и Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение, согласно материалам дела, было вручено Б.А.С.. при ознакомлении с материалами административного дела только 18 января 2017 года.

Таким образом, Б.А.С., обращаясь 26 января 2017 года в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление, не пропустил 10-дневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку указанный срок надлежит исчислять не с даты получения постановления (12 сентября 2016 г.), а с даты фактического получения Баяндуряном А.С. копии решения должностного лица - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России Четвернина И.С. от 23 сентября 2017 года (18 января 2017 года).

В соответствии с частью первой статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности именно с момента вручения или получения копии постановления, что, исходя из общепринятых правовых принципов и законодательных основ, правомерно, поскольку иное толкование повлечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, судьей не учтено, что Б.А.С. подал жалобу без нарушения процессуального срока обжалования, поскольку суд обязан проверить материалы административного дела в полном объеме, в том числе и решение вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года по жалобе Б.А.С. отменить.

Дело возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы на рассмотрение по существу.

Судья Д.А. Пронякин