Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8365/17

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-8365/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Г.П. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Макаровой Г.П. оставить без изменения, жалобу Макаровой Г.П. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г. N Макарова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Макаровой Г.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании П.Е.Н. на основании договора аренды, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Макарова Г.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России судебное извещение было получено Макаровой Г.П. 29 июня 2017 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 00.00.00 00 года в 15 час. 47 мин. по адресу: *****, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *****, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником данного транспортного средства является Макарова Г.П.

Действия Макаровой Г.П. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Макаровой Г.П. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Макаровой Г.П., имеет заводской номер N 00313, свидетельство о поверке N 0004147, которое действительно до 15.01.2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Мерседесм Бенц", государственный регистрационный знак ****, находился в пользовании П.Е.Н. на основании договора аренды, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Судьей сделан правильный вывод о том, что указанный договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис и товарно-транспортная накладная не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании П.Е.Н. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленная же в суд апелляционной инстанции копия расписки арендодателя в получении арендной платы транспортного средства, также не является подтверждением о бесспорном владении и пользовании П.Е.Н. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку датирована 00.00.0000 г., в то время как административное правонарушение совершено 00.00.0000 г.

Несогласие Макаровой Г.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Макаровой Г.П. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Макаровой Г.П. оставить без изменения, жалобу Макаровой Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов