Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8371/17

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-8371/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ ФИО от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГБУ "***" отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба, - удовлетворена.

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2017 года ГБУ "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "***", 18 марта 2017 года в 18 час. 22 мин. по адресу: *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судьёй постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заместитель начальника Московской административной дорожной ФИО по доводам жалобы.

Защитник ГБУ "***" ФИО в судебное заседание явился с доводами жалобы не согласен, считая решение судьи законным и обоснованным.

Представитель Московской административной дорожной ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ГБУ "***" ФИО, представителя Московской административной дорожной Алексикова Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение зафиксировано 18 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности ГБУ "***" истек 18 мая 2017 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ГБУ "***" в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "***" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула