Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8390/17

Судья: Вахитова Р.Р.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазутина С.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым Лазутин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Лазутина С.Ю. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 22 февраля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Лазутин С.Ю. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, судьей неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью заявителя и рассмотрено дело в его отсутствие; выводы суда основаны исключительно на документах, представленных сотрудниками ГИБДД; показания свидетеля и предоставленный потерпевшим видеоматериал не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу; в данном случае не имело места быть столкновения транспортных средств; наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны, судьёй не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании Лазутин С.Ю. поддержал в полном объеме приведенные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13 часа 35 минуты ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Лазутин С.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лазутиным С.Ю. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения переднего левого крыла, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Д.И.; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля серебристого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, с результатом запроса к БД Трафик, центральной базы ЕИТС ГИБДД; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Д.И. и Лазутина С.Ю., свидетеля *** *Ш*; карточкой учета водителя, из которой усматривается, что Лазутин С.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; актом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с фотоматериалами к нему, согласно которому проводился осмотр принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в ходе которого установлено наличие на нем механических повреждений, с приложением к нему фотоматериала; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля *** *Ш*; протоколом 77 МР N ***. по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Лазутина С.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Лазутин С.Ю. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку в результате действий водителя Лазутина С.Ю., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено переднее левое крыло транспортного средства *** Д.И. марки "***", государственный регистрационный знак ***, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** Д.И. и свидетеля *** *Ш*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Лазутин С.Ю. ***года по указанному выше адресу совершил наезд на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом, из которых усматривается, что на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, установлено повреждение заднего правого бампера, заднего правого крыла, видеозаписью с видеорегистратора, служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, результатом запроса к БД Трафик, центральной базы ЕИТС ГИБДД, а также характером и локализацией обнаруженных на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший и свидетель ранее с Лазутиным С.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Лазутин С.Ю. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилях, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортных средств с фотоматериалами к нему, видеозаписью с видеорегистратора, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение указывают на то, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Лазутин С.Ю., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза автомобилей, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью заявителя и рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку материалы дела письменного ходатайства заявителя об отложении слушания дела не содержат, тогда как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазутина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Лазутина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина