Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-8445/17

Судья: Бадова О.А. Дело N 7-8445/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мигачева А.И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Мигачева А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Мигачев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Мигачев А.И. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Мигачев А.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мигачева А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Мигачева А.И. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 19.04.2017 года, он извещен не был.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заявителя судебного извещения почтой на адрес в г. Красногорске, которое, в связи с неудачной попыткой вручения, было возвращено обратно отправителю (л.д. 37-39).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проживании Мигачева А.И. в г. Красногорске.

Так, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мигачев А.И. указывал адресом проживания *****.

В переписке с административными органами фигурировали адреса заявителя: ****, а также *****.

В материалах дела имеется судебное извещение, адресованное Молчанову Н.А. и извещающее последнего о дате и времени рассмотрения судом жалобы Мигачева А.И., который проживает по адресу: ******, вместе с тем процессуальное положение данного лица из дела непонятно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Мигачева А.И. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Мигачевым А.И. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мигачева А.И. направить в Чертановский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов