Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8452/17

Судья: Базаров С.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропачевой М.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым Кропачева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Кропачевой М.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 07 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Кропачева М.В. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; ДТП с участием заявителя не имело место быть; потерпевший очевидцем ДТП не был, о столкновении транспортных средств ему известно лишь со слов свидетеля, который судьей не был вызван и допрошен; конфигурация выявленных на транспортных средствах механических повреждениях не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, тогда как полученное заявителем заключение специалиста НП "Европейское бюро Судебных Экспертиз" свидетельствует о том, что при установленном механизме ДТП выявленные повреждения образоваться не могли.

В судебном заседании Московского городского суда Кропачева М.В. и ее защитник по доверенности Паршаков И.Н. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевший *** С.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15 часа 30 минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Кропачева М.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а С.А., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кропачевой М.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю ***а С.А. марки "***", государственный регистрационный знак ***, второй участник ДТП отсутствует, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** С.А. не нарушал; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** С.А.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ***а С.А. и Кропачевой М.В., а также свидетелем *** И.С.; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой водителя Кропачевой М.В.; карточками учета контрольной проверки патруля транспортного средства Кропачевой М.В. марки "***", государственный регистрационный знак ***; актом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, с приложением к нему фотоматериалом, зафиксировавшим повреждений ТС; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Кропачевой М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Кропачева М.В. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Кропачевой М.В., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное транспортное средство ***а С.А. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя совместно с оставлением места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ***а С.А. и свидетеля *** И.С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также оглашенных в суде первой инстанции, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***а С.А., после чего водитель названного автомобиля с места ДТП скрылся.

Указанные показания не противоречат показаниям и самой Кропачевой М.В., подтвердившей тот факт, что в указанное время она действительно находилась по адресу: г.Москва, ***, и возможно притерлась к автомобилю потерпевшего, задев его, однако в связи со сложной дорожной ситуацией вынуждена была уехать, так как из-за ее действий образовался затор транспортных средств, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, фотоматериалом, с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях повреждений, совпадающих по конфигурации, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший и свидетель ранее с Кропачевой М.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Кропачева М.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства, наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Кропачева М.В. , как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Кропачевой М.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом заключение специалиста в области автотехнического исследования Некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертов" N*** года, составленное по инициативе Кропачевой М.В. и представленное ею на стадии рассмотрения судом первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе Кропачевой М.В., ограничившись визуальным осмотром только фрагментами копий, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, специалистом не осматривался совместно со вторым участвовавшего в ДТП транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку потерпевший и свидетель давали показания сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, предупреждались (л.д.7, 18), их показания в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана правовая оценка, их отсутствие при рассмотрении дела судьей районного суда не повлекло неполноту установленных обстоятельств, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления ссылки в жалобе заявителя на то, что судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании второй участник ДТП и свидетель ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о ее личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кропачевой М.В. оставить без изменения, жалобу Кропачевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина