Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 7-8458/17

Судья Бабенкова Т.Л. дело N 7-8458/2017

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кикеля А.В. по доверенности Стрельникова Г.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., которым Кикель А.В., ********* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего 29 апреля 2017 года по адресу: г. *********

24 мая 2017 г. в отношении Кикеля А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Кикеля А.В. по доверенности Стрельников Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях (Кикеля) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения он не покидал, после диалога со вторым участником ДТП они решили не оформлять ДТП, так как он (Кикель) согласился возместить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, после чего оба водителя покинули место ДТП.

В судебное заседание Кикель А.В., защитник Стрельников Г.В. явились жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший Ж********* в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы Кикеля А.В. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кикеля А.В., защитника Стрельникова Г.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 29 апреля 2017 года в 14 час. 03 мин., водитель Кикель А.В. управлял автомобилем марки "********* ", государственный регистрационный знак ********* , следовал в г. Москве, ул. ********* , допустил ДТП с мотоциклом "********* ", государственный регистрационный знак ********* под управлением Ж********* А.С., причинив последнему телесные повреждения, после чего в нарушении п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением N ********* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2017 г.; протоколом 77 МР ********* об административном правонарушении от 24.05.2017 года, составленным в отношении Кикеля А.В.; рапортом должностного лица ГИБДД, карточкой учёта транспортных средств; карточкой водителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; письменным объяснениями Кикеля А.В.; заявлением и письменными объяснениями Ж********* А.В.; письменными объяснениями свидетелей А********* В.Б. и Б********* Д.М., иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кикеле А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кикеля А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы в жалобе о том, что у Кикеля А.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным.

К доводу жалобы Кикеля А.В. о достигнутой договоренности по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствии при таких обстоятельствах необходимости обращения в уполномоченные органы с целью фиксации произошедшего ДТП, следует также отнестись критически.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кикель А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

О наличии события административного правонарушения и виновности Кикеля А.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами мотоциклом "********* " государственный регистрационный знак ********* и автомобилем "********* " государственный регистрационный знак ********* , в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Кикель А.В., оставил место ДТП, участником которого он является.

Кроме того, следует отметить, что протокол осмотра транспортных средств, составлен должностным лицом ГИБДД 12 мая 2017 года в присутствии понятых и участников ДТП, Кикель А.В. при подписании указанного документа замечаний по его содержанию не выразил

Довод заявителя о том, что объяснения потерпевшего Ж****** А.В., данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия, не соответствует действительности. Показания потерпевшего Жарова А.В. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Потерпевший Ж********* А.В. при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в суде первой инстанции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кикелем А.В. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности Ж********* А.В. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кикель А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 К КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы Кикеля А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Кикеля А.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кикеля А.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Кикелю А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Кикелю А.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киеля А.В., ********* года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова