Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 7-8479/17

Судья Виноградова Е.Б. дело N 7-8479/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коршун А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Коршун А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Коршун А.А. совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: * года примерно в * час * минут водитель Коршун А.А., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, следуя на нем по ул. Солнцевский пр-т, у д. 2 г. Москвы, стала участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коршун А.А. не отрицая фактических обстоятельств дела, вину не признала, пояснив, что поздно вечером * года она на автомобиле "*" государственный регистрационный знак * приехала к месту жительства и стала осуществлять парковку автомобиля параллельно проезжей части, сзади нее перпендикулярно проезжей части был припаркован автомобиль соседа * Когда она двигалась задним ходом по направлению к автомобилю *., почувствовала препятствие, в связи с чем отъехала вперед, но подумала, что наехала на бордюр, также она услышала, как сработала сигнализация у автомобиля *., после чего она вышла, посмотрела, есть ли повреждения на обоих автомобилях, но поскольку было темно, ничего не обнаружила. С места происшествия по телефону она позвонила *., которого попросила посмотреть, что с автомобилем, однако, поскольку было уже поздно, *. сообщил, что все вопросы можно будет уладить утром * года. После этого, она переставила свой автомобиль на другое освободившееся место, чтобы автомобиль не мешал проезду других транспортных средств. Утром * года *. позвонил и сообщил, что вызвал сотрудников полиции на место ДТП, а также сообщил, что все вопросы уладить сам, в связи с чем к месту ДТП в то время, когда туда прибыли сотрудники полиции, она не подходила. Согласие на оформление ДТП без вызова сотрудников полиции с *. она не достигла.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Коршун А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Коршун А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, она не имела намерения скрываться с места ДТП, также на то, что правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась заявитель Коршун А.А., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Коршун А.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего *. о том, что вечером * года ему на телефон позвонила соседка Коршун А.А., которая рассказала, что во время парковки своего автомобиля, на автомобиле "*" государственный регистрационный знак *, который принадлежит ему, сработала сигнализация и попросила спуститься к месту парковки автомобиля, чтобы посмотреть, есть ли на нем повреждения. Поскольку было уже поздно, он (*) предложил все вопросы решить утром * года. Утром * года он позвонил Коршун А.А. и поставил ее в известность о том, что на место ДТП вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, он им рассказал, что его автомобиль был поврежден автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, который после этого был перепаркован, чтобы не мешать проезду других автомобилей и находился в нескольких метрах от места ДТП. Водитель автомобиля "*" Коршун А.А. к месту происшествия во время оформления сотрудниками полиции документов по факту ДТП не приходила, согласие с Коршун А.А. на оформление ДТП без вызова сотрудников полиции они не оформляли; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП и установившего, что водитель автомобиля "Ситроен" государственный регистрационный знак * с места ДТП скрылся; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра в органе ГИБДД обоих транспортных средств, с фототаблицей к нему, согласно которым задний бампер с накладкой автомобиля "Ситроен" имеет механические повреждения в виде царапин и потертостей, расположенных на высоте от 42 до 62 см от поверхности дорожного покрытия; передний бампер и переднее правое крыло автомобиля "*" имеет механические повреждения в виде царапин и потертостей, а правая блок-фара - в виде царапин, расположенных на высоте от 41 до 63 см от поверхности дорожного покрытия; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего *., на которой видно, как автомобиль "*" белого цвета двигаясь задним ходом параллельно проезжей части, задним бампером совершает столкновение с правой передней частью автомобилем "*" темного цвета, который припаркован перпендикулярно проезжей части на парковочном месте.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коршун А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив показания потерпевшего, судом не выявлено оснований для оговора им Коршун А.А., суд верно определил, что показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Коршун А.А. относительно фактических обстоятельств дела. В связи с этим, судом не принята версия Коршун А.А. о том, что в момент ДТП произошедшее она не осознала. Данный вывод суда основан на том, что Коршун А.А. допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коршун А.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел данные о личности Коршун А.А., которая имеет малолетнего ребенка, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Коршун А.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Коршун А.А. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Коршун А.А., административное правонарушение является малозначительным также не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Коршун А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Коршун А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коршун А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков