Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 7-8532/17

Судья Бобков А.В. Дело N 7-8532/2017

Судья Московского городского судья Пронякин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Г.О., на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым М.Г.О. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 октября 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-2 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177161006179008 от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 21 октября 2016 года, М.Г.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст.12.17 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

М.Г.О. обжаловал указанные постановление и решения должностных лиц в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года М.Г.О. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.

Заявитель М.Г.О. обжаловал указанное определение в Московский городской суд, считая, что процессуальные сроки на подачу жалобы им не пропущены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности М.Е.В. доводы жалобы поддержала и просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, судья своим определением суда от 10 апреля 2017 года судебное заседание по ходатайству о восстановлении процессуального срока назначил на 24 апреля 2017 года в 10 час. 04 мин. В зале 304 Никулинского районного суда г.Москвы (л.д. 19).

Однако в деле не имеется извещений Махмудова О.Г. в месте и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования решения должностного лица.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без надлежащего уведомления заявителя, сведений о том, что законный представитель или защитник М.Г.О. вызывались в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2017 года в 10 час. 04 мин. материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Никулинского районного суда г.Москвы не проверил надлежащее извещение заявителя, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, установленных ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки судьи на то, что М.Г.О. просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, не освобождают суд от выполнения требований закона о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым М.Г.О. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 октября 2016 года и решения вышестоящего должностного лица от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-2 ст.12.17 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья