Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-8565/17

Судья Седышев А.Г. дело N 7-8565/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Журавлева (Цветаева) А.Л. и жалобе Рыжовой Т.В. и Павловой Л.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Журавлева (Цветаева) А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Журавлев (Цветаев) А.Л. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, водитель Журавлев (Цветаев) А.Л., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП, совершив наезд на пешеходов *** Т.В. и *** Л.К., в нарушение ПДД оставил место ДТП, не вызвав сотрудников полиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Журавлев (Цветаев) А.Л. вину свою не признал, пояснил, что соприкосновения его автомашины и *** Т.В. и *** Л.К. не было, он действительно *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, управлял автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, *** Т.В. и *** Л.К., почему то испугались и упали, считает, что ДТП не было, поэтому и не вызывал сотрудников полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева (Цветаева) А.Л. - Сухова Т.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы Журавлева (Цветаева) А.Л.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Журавлев (Цветаев) А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Журавлевым (Цветаевым) А.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что материалы дела не изучались судьей всесторонне, полно и объективно, при вынесении решения судья не учел его материальное положение, также не учел малозначительность совершенного правонарушения.

Также подана жалоба Рыжовой Т.В. и Павловой Л.П., в которой они выражают несогласие с постановлением судьи, указывая на то, Журавлев (Цветаев) А.Л. длительное время оставался на месте ДТП, никуда не уезжал.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Журавлев (Цветаев) А.Л. и его защитник - Сухова Т.А., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась потерпевшая *** Т.В., которая просила удовлетворить ее жалобу.

Потерпевшая *** Л.П. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Журавлева (Цветаева) А.Л. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП карточками происшествия, объяснением Рыжовой Т.В., Павловой Л.К., фото карточкой учета транспортных средств, объяснениями Журавлева (Цветаева) А.Л., карточкой водителя, копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, протоколом об административном правонарушении.

Не отрицается факт ДТП и факт того, что Журавлев (Цветаев) А.Л. покинул место ДТП и в жалобе Рыжовой Т.В. и Павловой Л.К.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Соколов О.А., который пояснил суду, что является товарищем Журавлева (Цветаева) А.Л., видел, как он *** года в *** часов *** минут по адресу: *** управлял автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, рядом с машиной шли две женщины, которые почему - то упали, наверное потому, что машина рядом была.

Свидетель *** С.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что он не знаком с Журавлевым (Цветаевым) А.Л., видел, как *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, ехала автомашина "***", государственный регистрационный знак Т 754 КУ 77, потом автомашина остановилась, а две женщины присели рядом с машиной, так как они спотыкнулись, наверное потому что машина резко затормозила, повреждений на женщинах он не видел.

Также свидетель *** М.Г. пояснил суду, что он не знаком с Журавлевым (Цветаевым) А.Л., видел, как ***года в *** часов *** минут по адресу: ***, ехала автомашина "***", государственный регистрационный знак ***, потом автомашина остановилась, а две женщины упали рядом с машиной, думает, что они спотыкнулись, так как столкновения с машиной он не видел.

Оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания не исключают виновности Журавлева (Цветаева) А.Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлева (Цветаева) А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной

службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Журавлева (Цветаева) А.Л.

Вопреки доводам жалоб, при назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Журавлева (Цветаева) А.Л. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, а также считать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Журавлевым (Цветаевым) А.Л. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Журавлева (Цветаева) А.Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков