Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 7-8568/17

Судья Зайцев Р.Е. дело N 7-8568/2017

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Р.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым Беляев Р.М., ********* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего 15 февраля 2017 года по адресу: ********* .

13 марта 2017 г. в отношении Беляева Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Беляев Р.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествие он не совершал; в справке о ДТП указано, что от предполагаемого ДТП автомобилем "********* " повреждений не получено, а автомобилем "********* " получены следующие повреждения - переднее левое крыло, передний бампер, крыло заднее правое, порог правый, дверь задняя права, однако, по сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль "********* " участвовал в ДТП 11 октября 2016 г., что ставит под сомнения перечень выявленных повреждений; по делу не проводилась автотехническая экспертиза; фотографии с места предполагаемого ДТП сделаны без адресной привязки к ориентирам; нет свидетелей предполагаемого ДТП; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Беляев Р.М. не явился, направил в суд своего защитника Константинова В.В., который жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевший К********* в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы Беляева Р.М. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Константинова В.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 15 февраля 2017 г. в 11 ч. 40 мин. Беляев Р.М., управляя автомобилем марки "********* " государственный регистрационный знак ********* , с прицепом ********* , государственный регистрационный знак ********* , по адресу: г. ********* , совершил столкновение с автомобилем марки "********* ", государственный регистрационный знак ********* , после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением N 77 ПВ ********* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2017 г.; протоколом 77 МР ********* об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, составленным в отношении Беляева Р.М.; справкой о ДТП от 15 февраля 2017 г.; схемой ДТП от 15 февраля 2017 г.; рапортом должностного лица ГИБДД; карточкой учёта транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями Беляева Р.М..; письменными объяснениями К********* М.С.; копий страхового полиса ОСАГО; фотоматериалом; карточкой водителя, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Беляеве Р.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Беляева Р.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при подписании данного процессуального документа Беляев Р.М. собственноручно указал, что "покинул место ДТП, в связи с попыткой нападения таксистов".

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение Беляева Р.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Версия Беляева Р.М. о том, что механические повреждения на транспортном средстве "********* ", государственный регистрационный знак ********* , получены ранее, а именно: в ДТП от 11 октября 2016 г., что следует из сведений официального сайта ГИБДД, и их наличие само по себе не подтверждает его участие в ДТП, является несостоятельной.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "********* " нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Беляева Р.М. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Беляева Р.М. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что проводилось фотографирование места ДТП, а представленные в дело фотографии нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сделаны без адресной привязки, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о виновности Беляева Р.М.

Довод жалобы о том, что совершенное Беляевым Р.М. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Беляева Р.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Беляева Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями действующего законодательства и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Беляева Р.М. по оставлению места ДТП были обусловлены состоянием крайней необходимости, возникшим в связи с попыткой нападения на него таксистов, не может быть принят во внимание, так как установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

По существу доводы жалобы Беляева Р.М. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Беляева Р.М. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Беляева Р.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Беляева Р.М. в его совершении. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Беляева Р.М. о непричастности в ДТП, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Беляева Р.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Беляева Р.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Беляеву Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Беляеву Р.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляева Р.М., ********* года рождения оставить без изменения, жалобу Беляева Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова