Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 7-8618/17

Судья: Никитин М.В. Дело N 7-8618/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подобедова Н.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении Подобедова Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Подобедов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Подобедов Н.В. обратился с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, на руки ему копия постановления выдана не была, с правами сотрудник ДПС его не ознакомил, запись о том, что он отказался от подписи постановления в нем отсутствует.

Выслушав защитника Подобедова Н.В. - Полунина С.С., поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 01 час. 02 мин. по адресу: *****, Подобедов Н.В., управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. *****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Подобедова Н.В. подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Ссылка о недоказанности вины Подобедова Н.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Подобедова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Подобедова Н.В., не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получил на руки копию постановления по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен со своими правами, а также, что в постановлении отсутствует запись об отказе его от подписи в нем, судом отклоняются, поскольку не могут быть признаны достаточными для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года инспектором ДПС был засвидетельствован факт отказа заявителя от подписи.

Разъяснение заявителю прав должностным лицом либо отсутствие такового разъяснения не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения.

Сам факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора заявителем в своей жалобе не отрицается.

Административное наказание назначено Подобедову Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Подобедова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Подобедова Н.В. оставить без изменения, жалобу Подобедова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов