Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 7-8620/17

Судья: Абрамова А.Ю. Дело N 7-8620/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Инновэйт Ритейл" на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Инновэйт Ритейл" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года ООО "Инновэйт Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Инновэйт Ритейл" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды.

Выслушав защитников ООО "Инновэйт Ритейл" - Сафронову А.Н. и Красавина Н.А., поддержавших жалобу, представителя МАДИ - Алексикова Р.В., согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 18 час. 41 мин. по адресу: *****, водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО "Инновэйт Ритейл", разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия ООО "Инновэйт Ритейл" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Основной элемент" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, которая действительна до 06.08.2017 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Инновэйт Ритейл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании И.А.С. на основании договора аренды, судом отклоняются, поскольку представленные стороной заявителя договор аренды ТС и Акт приема-передачи однозначно не подтверждают управление автомобилем данным лицом, а, соответственно, и фактического исполнения данного договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Инновэйт Ритейл" не представило доказательств в подтверждение факта оплаты договора аренды ТС.

Суд первой инстанции изложенным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку и, с учетом представленных доказательств, верно указал, что автомобиль из владения ООО "Инновэйт Ритейл" не выбывал.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Инновэйт Ритейл" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Инновэйт Ритейл", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Инновэйт Ритейл" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Инновэйт Ритейл" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Инновэйт Ритейл" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Инновэйт Ритейл" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года и решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Инновэйт Ритейл" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Инновэйт Ритейл" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов