Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 7-8641/17

Судья: Куропов А.Н. Дело N 7-8641/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Спецмеханизация М" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Спецмеханизация М" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Спецмеханизация М" отказать,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N ООО "Спецмеханизация М" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Спецмеханизация М" обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Спецмеханизация М" по доводам жалобы, указывая на пропуск срока по уважительной причине.

Выслушав защитника ООО "Спецмеханизация М" - Датова А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N ООО "Спецмеханизация М" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено административным органом по юридическому адресу Общества - ******, однако в связи с отсутствием адресата возвращено отправителю (л.д. 5).

Таким образом, административный орган выполнил свои обязательства по направлению заявителю копии постановления.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление Обществом получено не было, при таких обстоятельствах во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Спецмеханизация М" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов