Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8689/2017

Судья фио

дело N 7-8689/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника ОУФМС России по адрес в адрес фио N 1699/1/1730 от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по адрес в адрес фио от дата N 1699/1/1730, наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, генеральным директором наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность и необоснованность решения судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник наименование организации по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника наименование организации, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по адрес в адрес была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, рядом с вл. 10. В ходе проверки в время был установлен факт несоблюдения наименование организации, требований Федерального Закона N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки фио осуществлял вязку арматуры по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата N МС 9/06-123; актом проверки от дата; протоколом осмотра территории от дата и фототаблицей к нему; рапортом; протоколом об административном правонарушении в отношении фио от дата; постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении фио от дата; объяснениями свидетеля фио от дата; ответом на запрос Управы адрес; выпиской из ЕГЮРЛ, объяснениями представителя наименование организации фио, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от дата; протоколом об административном правонарушении в отношении наименование организации от дата, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Татарова Ю.Н., фио

Кроме того, вина наименование организации подтверждается показаниями свидетелей Татарова Ю.Н. и фио, которым суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку свидетели дали показания по известным им обстоятельствам, оснований для оговора наименование организации не установлено.

Так, свидетель фио. показал, что дата на строительном объекте по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, рядом с вл. 10 была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт осуществлении на данном объекте трудовой деятельности иностранными гражданами, которые не имели документов, подтверждающих их право на осуществление трудовой /деятельности на адрес. Данные граждане были задержаны, у них были получены объяснения. Объяснения иностранные граждане давали добровольно, никакого воздействия, физического или психологического на них не оказывалось. Им всем разъяснялось их право на переводчика и защитника, разъяснялись их права, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. По факту выявленного нарушения были составлены протоколы об административном правонарушении п. ч. 2. ст. 18.10 КоАП РФ, материалы направлены в суд. Все задержанные показали, что они работают в наименование организации. При проведении проверки 11марта 2015 им (Татаровым) оформлялись материалы только в отношении физических лиц, материалы в отношении юридического лица им не составлялись.

Свидетель фио суду первой инстанции показал, что он совместно с фио оформлял административный материал по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении наименование организации. Представители организации неоднократно вызывались для дачи объяснений и составления процессуальных документов, как по телефону, так и телеграммами, по месту нахождения юридического лица и адресу генерального директора, однако в ОУФМС России по адрес в адрес не явился. Один раз явился гражданин, который сообщил что он является представителем наименование организации, но никаких документов, подтверждающих его полномочия не представил. Поскольку представители юридического лица неоднократно извещались о необходимости явки в ОУФМС России по адрес в адрес, от явки уклонялись, протокол был составлен и впоследствии дело рассмотрено в отсутствии представителя наименование организации, протокол об административном правонарушении и постановление высылались в адрес наименование организации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины наименование организации не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению наименование организации о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16 ТК РФ, судом отклонен довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в наименование организации поскольку работы на объекте осуществляли субподрядчики, поскольку факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, показаниями допрошенных свидетелей.

Одновременно судом не приняты представленные наименование организации в обоснование жалобы документы, поскольку они не исключают возможность привлечения наименование организации иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, рядом с владением 10 в указанное в постановлении время.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что процессуальные документы при обнаружении иностранных граждан на объекте были составлены в отсутствие представителя наименование организации, поскольку в рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников и, согласно распоряжению о проведение выездной внеплановой проверки от дата, проверка проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, рядом с вл. 10, а не в отношении конкретного юридического лица.

Судом отклонен довод жалобы о том, что объяснения представителя наименование организации фио не могут являться доказательствами принадлежности задержанных иностранных граждан наименование организации, поскольку данный свидетель при даже объяснений предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ее объяснения в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждают факт допуска наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значение Москве иностранного гражданина.

Так, в ходе проведения проверки был задержан гражданин адрес, который дал объяснения о том, что он осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, при этом фио был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении фио постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении фио от дата.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что документы о привлечении к административной ответственности физических лиц (иностранных граждан) не могут являться доказательствами вины наименование организации.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии процессуальных нарушений, допущенных при оформлении указанных документов, в материалах дела не содержится и в судебном заседании суду не представлено, отсутствие представителя наименование организации при даче иностранным гражданином объяснений, составлении протокола и рассмотрении дела в отношении иностранного гражданина в суде не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Доводы заявителя о том, что объяснения даны иностранным гражданином с подачи сотрудников ОУФМС ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы наименование организации, а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОУФМС России по адрес в адрес фио N 1699/1/1730 от дата, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио