Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8766/17

Судья: Никишина Н.В. Дело N 7-8766/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Бета" - Полтораниной М.К. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Жалобу генерального директора Курмаева А.Н. в защиту интересов ЗАО "Бета" оставить без удовлетворения.

Постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Г.А.А. от 00.00.0.000 г. о привлечении ЗАО "Бета" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г. ЗАО "Бета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО "Бета" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, представитель ЗАО "Бета" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ЗАО "Бета" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России судебное извещение было получено представителем ЗАО "Бета" 29 июня 2017 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: *****, транспортное средство "ScaniaP114GA4X2NA340", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ЗАО "Бета", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ЗАО "Бета" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ЗАО "Бета" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "Бета", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 237, свидетельство о поверке N СП1222381, которая действительна до 26.04.2017 года.

Доводы жалобы о невиновности ЗАО "Бета" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ScaniaP114GA4X2NA340", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ООО "****" на основании договора аренды от 00.00.0000 года, не влечет отмену решения судьи, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи автомобиля не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО "****" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие ЗАО "Бета" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ЗАО "Бета" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как оно осуществило неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Бета" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Бета" - Полтораниной М.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов