Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г.по делу N 7-8780/2017

Судья Мамаева Е.Ю.

дело N 7-8780/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Понамарева А.В. и его защитника фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год,

установил:

Понамарев А.В. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: он, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Джетта" государственный регистрационный номер М 249 ХА 197, следовал у дома N16 по адрес в адрес, где будучи участником ДТП с автомобилем марки "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный номер Т 042 АУ 777, принадлежащим фио, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Понамарев А.В. не участвовал, его защитник фио не согласилась с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, пояснив, что с места ДТП Понамарев А.В. не скрывался, он и не мог знать о том, что произошло ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другой машиной, просто очень близко подъехал, и так как повреждений никаких не было, то он и ушел в офис где работает. На следующий день так же припарковал машину в том же месте у офиса. Умысла у него скрываться с места ДТП не было, поэтому в его действиях нет состава правонарушения и материалы подлежат прекращению.

В судебном заседании потерпевшая фио пояснила, что припарковала машину у работы по адресу: адрес. Позже сотрудница офиса рассказала ей, что стала очевидцем, как водитель машины марка автомобиля задел ее машину, после чего переставил свой автомобиль в другое место. Через несколько дней следы от ДТП были закрашены на машине Понамарева А.В.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес Понамарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Понамарев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда первой инстанции Понамарев А.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлена вина Понамарева А.В. в совершении административного правонарушения; доказательства получены с нарушением норм процессуального права; должностным лицом не установлены все необходимые обстоятельства дела.

В судебное заседание также явился второй участник ДТП фио, которая просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Коркина А.Н., которая пояснила, что видела, находясь у офиса, как водитель машины марка автомобиля, на парковке задел припаркованную машину "Джип", так как она знала чья это машина, она позже поинтересовалась у хозяйки, сообщил ли ей водитель машины марка автомобиля о ДТП. Узнав, что никто не сообщил хозяйке, она сказала, что видела, водитель какой машины совершил наезд. Потом хозяйка машины "Джип" вызвала сотрудников полиции, на составление материалов водитель машины марка автомобиля не вышел, хотя его машина стояла неподалеку. Через несколько дней, они вдвоем с фио подошли к машине виновника ДТП, на ней был покрашен бампер со стороны, куда пришелся удар.

Кроме того, вина Понамарева А.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата водитель Понамарев А.В., управляя машиной марки марка автомобиля Джетта", будучи участником ДТП с машиной "Джип Гранд Чероки", оставил в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ место ДТП; служебной запиской о внесении в базу "Оперативный розыск" машину марка автомобиля гос. номер М 249 ХА 197, водитель которой, став участником ДТП, с места скрылся; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником машины марка автомобиля Джетта" государственный регистрационный знак М 249 ХА 197, является Понамарев А.В.; сведениями о передвижении машины марка автомобиля Джетта" за дата; справкой о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС, согласно которой произошло ДТП по адресу: адрес, наезд на стоящее транспортное средство, водитель машины не установлен, наезд на машину "Джип Гранд Чероки" собственником которой является фио; схемой ДТП, составленной с участием фио, которая указала место расположения машины на парковке и повреждения машины; письменными объяснениями фио, согласно которым она на парковке оставила машину "Джип Гранд Чероки" по адресу: адрес, примерно в обед ей коллега по работе сообщила, что видела как на ее автомобиль совершил наезд молодой человек на белом автомобиле. С места происшествия он скрылся. На следующий день он увидела на той же парковке автомобиль марка автомобиля, на его машине были следы от ДТП, она позвонила ему, но водитель сначала отрицал факт ДТП, после того как она сказала о свидетеле, то он согласился; объяснениями свидетеля фио о том, что она примерно в время Увидела, как на белой машине молодой человек повредил припаркованный рядом автомобиль "Джип Гранд Чероки". Позже в отделе ГИБДД на фотографии карточки водителя она узнала в лице Понамарева молодого человека, который дата совершил наезд на стоящий автомобиль "Джип". Причем молодой человек не мог не заметить ДТП, так как после него вышел, осмотрел повреждения, после чего уехал с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Понамарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласии участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Судом не принята позиция Понамарева А.В. о том, что ДТП он не совершал, не почувствовал толчков, ударов, поскольку как лицо, управляющее источником повышенной опасности, Понамарев А.В. обязан был внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой.

Довод жалобы о том, что у Понамарева А.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как он не предполагал, что стал участником ДТП, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю является несостоятельным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Понамарев А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Также судом не принят довод жалобы о том, что Понамарев А.В. находился на работе в офисе по адресу, указанному в протоколе, а поэтому не скрывался с места ДТП, поскольку после ДТП Понамарев А.В. фактически с места ДТП скрылся, в связи с чем при оформлении материалов ДТП не присутствовал, что образует состав правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Понамарева А.В.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Понамарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Понамарева А.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

А.Н. Лашков