Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8809/17

Судья: Пашевич И.И.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Евростиль" в лице генерального директора Кузнецова И.П. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N*-* года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Евростиль",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N*-* года ООО "Евростиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа *-*.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник Общества подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Евростиль" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; административное правонарушение выявлено в 11.20 часов *-* года, до того, когда работник Общества убирает ступени со стороны двора и прилегающую к ним пятиметровую территорию от снега и наледи, что осуществляется ежедневно с 12.00 час. до 14.00 час.; судьей не учтено, что выданное предписание заявителем исполнено своевременно; также не принят во внимание тот факт, что вход со двора здания используется Обществом только в служебных целях, как аварийный выход; не установлена вина Общества во вменяемом административном правонарушении; в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства совершения правонарушения, не установлено наличие состава административного правонарушения, не указано, на каком основании ООО "Евростиль" признано субъектом правонарушения; заявитель не является собственником помещения, которое арендует его на основании договора субаренды, в связи с чем у него не имеется обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании законный представитель ООО "Евростиль" генеральный директор Кузнецов И.П. и защитник по доверенности Батуева А.Д. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения законного представителя и защитника, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г.Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктами 2.2 и 2.3 названных Правил определено, что территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов - часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в Государственном земельном кадастре Москвы, переданная (закрепленная) целевым назначением юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Согласно п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Таким образом, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Исходя из положений п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.20 час. *-* года должностным лицом ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории выявлено, что по адресу: г.*-*, ООО "Евростиль", в нарушение требований п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, допустило неудовлетворительную уборку ступеней, прилегающей территории к магазину пятиметровой зоны от снега и наледи до твердого основания (а\б покрытия), что создало угрозу падений и травмирования граждан, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Евростиль" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением заместителем начальника ОАТИ г.Москвы о проведении проверки объектов благоустройства в районе Старое Крюкового г.Зеленоград; рапортом должностного лица ОАТИ об обнаружении по адресу: г. *-*, о выявлении у магазина ООО "Евростиль" неудовлетворительной уборки ступеней, прилегающей территории к магазину пятиметровой зоны от снега и наледи до твердого основания (а\б покрытия), что создает угрозу падений и травмирования граждан; актом обследования территории с приложенным к нему фотоматериалом, которыми зафиксированы выявленные нарушения требований п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве; свидетельствами о регистрации юридического лица ООО "Евростиль" и о постановке на налоговый учет, Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ; договором субаренды от *-* года с дополнительным соглашением к нему от *-* года, актом приема-передачи нежилого помещения от *-*года, на основании которых ЗАО "*-*" *-*года передало в субаренду ООО "Евростиль" часть нежилого помещения по адресу: г.*-*, общей площадью *-* кв.м., для размещения магазина мебели, сроком действия субаренды до *-* года; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Евростиль", в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель Общества ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; предписанием об устранении выявленных нарушений; постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N*-* года, которым ООО "Евростиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа *-*.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г.Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку пунктом 1 вышеприведенных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководствоваться ими предписано всем юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в городе Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, данными Правилами определено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства, земельный участок, на котором располагается нежилое помещение, переданное в субаренду ООО "Евростиль" расположен в городе Москве по указанному выше адресу, данное Общество обязано было содержать его в надлежащем состоянии, не допуская неудовлетворительной уборки ступеней, прилегающей территории к магазину пятиметровой зоны от снега и наледи до твердого основания (а\б покрытия).

Ссылки в жалобе на то, что административное правонарушение выявлено в 11.20 часов *-* года, до того, когда работник Общества убирает ступени со стороны двора и прилегающую к ним пятиметровую территорию от снега и наледи, что осуществляется ежедневно с 12.00 час. до 14.00 час., заявитель не является собственником помещения, которое арендует на основании договора субаренды, в связи с чем у него не имеется обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии, приведены с целью избежания административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, санкция которой предусматривает административное наказание в виде штрафа в значительном размере, так как при вынесении протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство законный представитель не ссылался, указав лишь на то, что уборку территории осуществляет он сам, однако на момент проведения проверки - *-* года он был болен гриппом и не смог убрать, выявленные нарушения будут устранены в течение двух дней (л.д.27).

Кроме того, условия договора субаренды от *-* года с дополнительным соглашением к нему от *-* года, не исключают обязанности субарендатора содержать в надлежащем состоянии прилегающую к арендованному помещению территории, организовывать ее уборку и обеспечивать ее чистоту и порядок.

Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов утверждения в жалобе о том, что вход со двора здания используется Обществом только в служебных целях, как аварийный выход, так как Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, обязанность по уборке территорий, в том числе, по очистке от снега и наледи, возлагает независимо от места их расположения, как на то указывает заявитель.

Доводы жалобы о своевременном исполнении заявителем выданного предписания, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Евростиль" приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностными лицами ОАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административном правонарушении, в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Общества, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N*-* года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Евростиль" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Евростиль" в лице генерального директора Кузнецова И.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина