Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8813/17

Судья Пинтелина И.С. Дело N 7-8813/17

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием Л.М.М., ее представителей Степанова Е.О. и Семученкова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица заместителя директора ООО "Консул" Л.М.М. по доверенности Степанова Е.О., на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановление N 9/010-р6-11/16-141 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО "Консул" Л.М.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве от 17 апреля 2017 года N 9/010-р6-11/16-140 заместитель директора ООО "Консул" Л.М.М., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Л.М.М. подала жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой просила отменить постановление должностного лица, и судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, через своего представителя. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не в полном объеме были проверены доводы Л.М.М.: о нарушении закона при проведении внеплановой выездной проверки; о недопустимости доказательств; об оказании на Л.М.М. психологического давления при даче объяснений; о заинтересованности должностного лица в исходе дела; о нарушении права на защиту; о действительности договора подряда; о процессуальных нарушениях должностного лица при проведении расследования; о возможной причастности к совершению административного правонарушения иного лица (Шпитальник П.А.), который осуществлял ремонтные работы на объекте на основании договора субподряда и привлек иностранных граждан без разрешения на работу; о том, что вина Л.М.М. не доказана собранными доказательствами; не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты; не установлены смягчающие обстоятельства. Кроме того, существенно нарушен порядок привлечения Л.М.М к административной ответственности. В жалобе ставиться вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, в связи с отсутствием в действиях Л.М.М. состава административного правонарушения.

Проверив также материалы дела, выслушав Л.М.М., ее защитников Степанова Е.О. и Семученкова К.Ю., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствие с ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно подп.1 п.4.5 ст.13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п.1 ст.13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 16 августа 2016 года в 17 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что заместитель директора ООО "Консул" Л.М.М. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус, привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ашурова Х.Н., 3 января 1973 года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г.Москве, нарушив п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО "Консул" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 16 августа 2016 года N2; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 2 от 16 августа 2016 года; протоколом осмотра территории от 16 августа 2016 года с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции от 16 августа 2016 года; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консул"; Уставом общества с ограниченной ответственностью "Консул"; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "Консул"; протоколом об административном правонарушении в отношении Ашурова Х.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Ашурова Х.Н. от 16 августа 2016 года, в которых иностранный гражданина указывает, что с указанного дня осуществлял работы в ООО "Консул" в качестве штукатура и вопрос оплаты не обговаривал; постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания иностранному гражданину по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; государственным контрактом N 340/2016 между Управой района Севалки г.Москвы и ООО "Консул"; актом проверки положений миграционного законодательства N 73 от 29 сентября 2016 года; трудовым договором между ООО "Консул" и Л.М.М. и должностной инструкцией; протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года; постановлением от 17 апреля 2017 года о признании должностного лица Л.М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа; письменными объяснениями генерального директора ООО "Консул" Степанова Е.О., сообщившего, что иностранных граждан на объекте строительства видит впервые, в трудовых отношениях с ООО они не состоят; письменными объяснениями Л.М.М., о том, что она как заместитель директора ООО "Консул", являясь ответственной за выполнение строительно-ремонтных работ, самостоятельно привлекла в качестве подсобных рабочих пять иностранных граждан, не поставив в известность руководство организации и иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы о том, что были нарушены права Л.М.М. на защиту при даче ею показаний, при рассмотрении дела у должностного лица, были предметом проверки судом и обоснованно отвергнуты, поскольку Л.М.М. была предупреждена об ответственности, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, согласно показаний сотрудника полиции Попонова Р.А., допрошенного в качестве свидетеля, Л.М.М., при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены ее права и обязанности, что подтверждено составленной распиской. При этом, ходатайств и пояснений Л.М.М. и ее защитники не заявляли. Письменные ходатайства появились после принятия решения и вручения копий постановлений. Также пояснил, что от юридического лица - ООО "Консул" не представлялись финансовые документы, подтверждающие действительность договора субподряда со Шпитальником П.А.

В суде первой инстанции также был допрошен свидетель Шпитальник П.А., который пояснил, что ему на основании договора подряда, заключенного с ООО "Консул", было поручено выполнение работ по ремонту подпорочной стенки по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус. В связи с тем, что выполнить работы самостоятельно в срок не представилось возможным, он без ведома руководства ООО "Консул" привлек к работе иностранных граждан, при этом был осведомлен о том, что указанные граждане не имеют документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность в г.Москве.

Суд правомерно отнесся к данным показаниям критически и отверг их, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В частности, показания свидетеля Шпитальник П.А. опровергаются письменными показаниями директора ООО "Консул" Степанова Е.О., который на момент проверки не сообщил о наличии договора субподряда, а также письменными показаниями Л.М.М. о том, что именно она привлекла иностранных граждан для выполнения работ и оплачивала их труд.

К доводам Л.М.М. и автора жалобы о том, что показания Л.М.М. давала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи о виновности должностного лица ООО "Консул" Л.М.М. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома заместителя директора ООО "Консул" Л.М.М. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено правонарушение, несостоятельны. В силу п.1 и п.п.5 п.4 ст. 1 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, где говориться о том, что предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. Кроме того, согласно материалам дела - распоряжению о проведении выездной внеплановой проверки ( т.1 л.д. 17), последняя проводилась не в конкретной организации, а на строительном объекте по адресу: г.Москва, г.Зеленоград около корпуса. Таким образом, проверяющий орган не нарушил права юридического лица, а там более Л.М.М., как представителя ООО "Консул", ответственного, согласно документам, за выполнение строительно-ремонтных работ на проверяемом объекте.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о совершении административного правонарушения были составлены с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствие с ч.3 названной статьи КоАП РФ, в случае проведения административного расследования, протокол составляется по окончании расследования. Как усматривается из материалов дела, данное требование КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом нарушено не было.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении прав Л.М.М. при проведении расследования, поскольку согласно материалам дела она уведомлялась надлежащим образом.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО "Консул", так и его должностного лица. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Доводам заявителя о нарушении права на защиту, о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административного расследования, судом дана надлежащая оценка, которая является правильной и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома заместителя директора ООО "Консул" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения заместителем директора ООО "Консул", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенными доводами в полном объеме.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Равным образом, был проверен довод жалобы о том, что не Л.М.М., а Шпитальник П.А. привлек иностранных гражданин к работе, - судья районного суда, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что финансовых документов об оплате работ Шпитальнику П.А. представлено не было. Представленные в суд второй инстанции финансовые документы также достоверно не свидетельствуют о том, что переводы денежных средств связаны с оплатой работ, произведенных Шпитальником П.А. именно на проверяемом объекте.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях заместителя директора ООО "Консул" Л.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Консул" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заместителю директора ООО "Консул" Л.М.М в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, постановление N 9/010-р6-11/16-141 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО "Консул" Л.М.М, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.А. Пронякин