Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 7-8866/17

Судья: Смолина Ю.М. Дело N7-8866/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

ФИО, 00.00.00 года рождения, уроженец *** , гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

установил:

07 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 22 марта 2017 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как у ФИО не было прямого умысла и намерения оставления место ДТП.

В заседание суда ФИО, защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, защитника ФИО, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 07 марта 2017 года, в 18 часов 30 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки "Дж***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москва, ул. Яузская, д. 5, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, не выполнив требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 22 марта 2017 года; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра ТС от 16 марта 2017 года; протоколом совместного осмотра автомашин от 22 марта 2017 года; фото-таблицей; карточкой учета ТС; заявлением ФИО от 07 марта 2017 года; письменными объяснениями: ФИО от 15 марта 2017 года; ФИО от 16 марта 2017 года.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При этом судьёй первой инстанции обоснованно признаны недостоверными объяснения ФИО о том, что он 07 марта 2017 года участником указанного ДТП не был, поскольку указанные объяснения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями второго участника ДТП - ФИО, который был опрошен инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО по обстоятельствам дела в соответствии со ст. ст. 25.2, 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). ФИО категорически утверждал, что 07 марта 2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, под управления ФИО

Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Согласно справке о ДТП, протокола осмотра ТС и протокола совместного осмотра ТС, вышеназванные автомобили получили механические повреждения в виде потертостей и царапин: на автомобиле марки "***", г.р.з. *** - потертость и царапины левого зеркала заднего вида, а на автомобиле марки "***", г.р.з. *** - потертость и царапины правого зеркала заднего вида.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 07 марта 2017 с участием транспортных средств марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО и марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертное исследование от 07 мая 2017 года, проведенное экспертом-техником ФИО, получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка данному доказательству дана судьей районного суда с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, при этом, принято во внимание, что выводы эксперта сделаны без учета ряда обстоятельств, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия. Мотивы, по которым судья районного суда отверг данное доказательство, приведены в постановлении от 10 мая 2017 года и сомнений не вызывают.

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленное экспертное исследование от 07 мая 2017 года, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, вывод эксперта не является определенным, а носит вероятностный характер.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены вышеназванные транспортные средства, то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить, что ФИО, зная о дорожно-транспортном происшествии - осмотр автомобилей после ДТП, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требование п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула