Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 7-8868/17

Судья: Смолина Ю.М. Дело N7-8868/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

ФИО, 00.00.00 года рождения, уроженец *** , гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

установил:

16 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 04 мая 2017 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как во время маневра никаких повреждений или нанесения ущерба для ФИО, находившейся в мертвой зоне обзора автомобиля, не было. В деле отсутствуют доказательства причинения ФИО повреждений, а также отсутствует протокол осмотра одежды или фотографии испачканного фрагмента одежды.

В заседание суда ФИО и потерпевшая ФИО, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 апреля 2017 г. в 15 часов 30 минут он, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** , следовала в районе дома N 14/5 по Колпачный пер. в г. Москве, где совершил наезд на пешехода ФИО, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункты 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, помимо прочего, вопрос о том, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, ФИО категорически отрицался, при этом приводились доводы о том, что пострадавших не было, повреждений не было, в помощи никто не нуждался. На это обстоятельство ФИО, в частности, ссылалась в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 8), а также в судебном заседании первой инстанции.

Изложенным доводам ФИО судьей районного суда правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приходя к выводу о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, а также отсутствие в деле фиксации причинения вреда здоровью или материального ущерба ФИО.

Наличие повреждений на имуществе ФИО в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано (л.д. 3).

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что пальто и рюкзак испачкался в связи с наездом ФИО на принадлежащее ФИО имущество.

Учитывая, что испачканное пальто и рюкзак не отнесено к событию административного правонарушения, указанные повреждения не могут быть причислены к дорожно-транспортному происшествию.

Другие доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно - транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На этом основании постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула