Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 7-8871/17

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 7-8871/2017

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием защитника по доверенности Мачковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.С.Б. на постановление N 0355431010116122800008735 от 28 декабря 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 9 января 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении И.С.Б.,

установил:

Постановлением N 0355431010116122800008735 от 28 декабря 2016 года, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", И.С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 9 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба И.С.Б. оставлена без удовлетворения.

И.С.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что ставила свой автомобиль на парковку, когда она была бесплатной, однако в связи с тем, что была срочно госпитализирована, не имела возможности переставить автомобиль, также считает, что нарушения правил парковки имеют признаки длящегося правонарушения, просит о смягчении наказания.

И.С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена и ходатайств об отложении не заявила.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя И.С.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мачкова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на наличие смягчающих обстоятельств и длящегося правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2016 г. в 15 часов 04 минуты по адресу: г.Москва, ул. 11-я Парковая, д.29/59, автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *******, владельцем которого является И.С.Б., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,

имеющего функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 604, свидетельство о поверке N СП 1312155, которое действительно по 9 октября 2017 года.

Доводы жалобы о невиновности И.С.Б. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не имела возможности переставить автомобиль в связи с нахождением на лечении получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений и судебного акта.

Действия И.С.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы, так как она не оплатила размещение транспортного средства на платной городской парковке. Признаков совершения длящегося правонарушения не усматривается.

Заявителю, вопреки жалобе, назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания или назначения наказания в виде предупреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, постановление N 0355431010116122800008735 от 28 декабря 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении И.С.Б - оставить без изменения, жалобу И.С.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин