Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 7-8985/17

Судья Исаков Д.В. дело N 7-8985/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Строй Технолоджи" Охотникова Н.Г. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. N *** от 05 ноября 2015 года в отношении ООО "Строй Технолоджи" - оставить без изменения, жалобу ООО "Строй Технолоджи" без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 05 ноября 2015 года N ***, ООО "Строй Технолоджи" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, генеральным директором ООО "Строй Технолоджи" Охотниковым Н.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность и необоснованность решения судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ООО "Строй Технолоджи" по доверенности Кашин А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО "Строй Технолоджи", оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Южное Бутово, Чечерский пр-д, рядом с вл. 10. В ходе проверки в 16 часов 00 минут был установлен факт несоблюдения ООО "Строй Технолоджи", требований Федерального Закона N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики *** ***., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки ***. занимался приготовлением смеси для штукатурки стен по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Строй Технолоджи" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 06 мая 2015 года N МС 9/06-236; актом проверки от 06 мая 2015 года; протоколом осмотра территории от 06 мая 2015 года и фототаблицей к нему; рапортом; протоколом об административном правонарушении в отношении ***. от 06 мая 2015 года; постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении ***. от 07 мая 2015 года; объяснениями свидетеля ***. от 06 мая 2015 года; ответом на запрос Управы района Южное Бутово города Москвы от 15 мая 2015 года; выпиской из ЕГЮРЛ, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Строй Технолоджи" от 22 октября 2015 года, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ***., ***.

Кроме того, вина ООО "Строй Технолоджи" подтверждается показаниями свидетелей ***. и ***., которым суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку свидетели дали показания по известным им обстоятельствам, оснований для оговора ООО "Строй Технолоджи" не установлено.

Так, свидетель Скобкин Р.А. показал, что 06 мая 2015 года на строительном объекте по адресу: *** была проведена проверка, в ходе который был выявлен факт осуществлении на данном объекте трудовой деятельности иностранными гражданами, которые не имели документов, подтверждающих их право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. От данных граждан были получены объяснения, впоследствии в их отношении составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы направлены в суд. Объяснения иностранные граждане давали добровольно, никакого воздействия, физического или психологического на них не оказывалось, у них выяснялось требуется ли им помощь переводчика, им разъяснялись их права, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Информацию об организации, где задержанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, они получили от этих граждан, все они сообщили, что они работают в ООО "Строй Технолоджи", также на информационном щите, на входе были размещены сведения об организации, осуществляющей работы, данные сведения подтвердили сотрудники охраны. Территория объекта была огорожена, находилась под охраной и посторонних на ней не было.

Свидетель Морозов С.А. суду первой инстанции показал, что им составлялся административный материал по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО "Строй Технолоджи". Представители организации неоднократно вызывались для дачи объяснений и составления процессуальных документов, как по телефону, так и телеграммами, по месту нахождения юридического лица и адресу генерального директора, однако в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО не явился. Один раз явился гражданин, который сообщил что он является представителем ООО "Строй Технолоджи", но никаких документов, подтверждающих его полномочия не представил. Поскольку представители юридического лица неоднократно извещались о необходимости явки в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, от явки уклонялись, протокол был составлен и впоследствии дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Строй Технолоджи", протокол об административном правонарушении и постановление высылались в адрес ООО "Строй Технолоджи".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины ООО "Строй Технолоджи" не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что ООО "Строй Технолоджи" не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ООО "Строй Технолоджи" о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16 ТК РФ, судом отклонен довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в ООО "Строй Технолоджи" поскольку работы на объекте осуществляли субподрядчики, поскольку факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, показаниями допрошенных свидетелей.

Одновременно судом не приняты представленные ООО "Строй Технолоджи" в обоснование жалобы документы, поскольку они не исключают возможность привлечения ООО "Строй Технолоджи" иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте по адресу: *** в указанное в постановлении время.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что процессуальные документы при обнаружении иностранных граждан на объекте были составлены в отсутствие представителя ООО "Строй Технолоджи", поскольку в рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников и, согласно распоряжению о проведение выездной внеплановой проверки от 06 мая 2015 г., проверка проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, а не в отношении конкретного юридического лица.

Доводы представителей ООО "Строй Технолоджи" о том, что дело рассматривалось дважды, протокол составлен спустя длительный срок после выявления нарушения судом также отклонен как несостоятельный, поскольку из показаний свидетеля ***. следует, что сотрудниками ОУФМС предпринимались все необходимые меры для вызова представителя юридического лица для составления протокола и рассмотрения дела, после неоднократной неявки представителя протокол был составлен и дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Строй Технолоджи".

Судом не принят в качестве доказательства представленный заявителем договор подряда N 1501/01 от 20 января 2015 года, поскольку данный договор не позволяет сделать бесспорный выводу об отсутствии в действиях ООО "Строй Технолоджи" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с этим судом отклонен довод заявителя о том, что данный договор подряда отсутствует в материалах проверки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе проведения проверки был задержан гражданин Республики *** ***., который дал объяснения о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй Технолоджи", при этом ***. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ***. постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении ***. от 07 мая 2015 года.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что документы о привлечении к административной ответственности физических лиц (иностранных граждан) не могут являться доказательствами вины ООО "Строй Технолоджи".

Так, суд пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии процессуальных нарушений, допущенных при оформлении указанных документов, в материалах дела не содержится и в судебном заседании суду не представлено, отсутствие представителя ООО "Строй Технолоджи" при даче иностранным гражданином объяснений, составлении протокола и рассмотрении дела в отношении иностранного гражданина в суде не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Доводы заявителя о том, что объяснения даны иностранным гражданином с подачи сотрудников ОУФМС ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Строй Технолоджи" в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Строй Технолоджи", а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Строй Технолоджи" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. N *** от 05 ноября 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении ООО "Строй Технолоджи" - оставить без изменения, жалобу ООО "Строй Технолоджи" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков